Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5583/2022[88-7153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-003820-05 по иску ПАО "РОСБАНК" к Чекалину Сергею Борисовичу, Чекалиной Екатерине Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чекалиной Екатерины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Чекалину С.Б, Чекалиной Е.В. с требованиями с учетом уточнений о взыскании с Чекалина С.Б, Чекалиной Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2021 г. в размере 449 678 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 701 руб. 05 коп, расходов по оплате услуг оценки 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 24 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 745 902 руб. 40 коп. Изложенные требования просили к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением обращения взыскания на недвижимое имущество и прекращением обязательств по уплате задолженности по кредитному по причине продажи предмета ипотеки.

Требования мотивировали тем, что 9 февраля 2018 г. между АО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Чекалиным С.Б, Чекалиной Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 556 250 рублей под 9, 25 % годовых сроком на 122 месяца. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между АО "КБ ДельтаКредит" и Чекалиным С.Б, Чекалиной Е.В. заключен договор об ипотеке N- N, по условиям которого ответчики передали в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В связи ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Задолженность заемщика перед банком составила 449 678 руб. 70 коп, в том числе: основной долг - 446 757 руб. 02 коп, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 2 921 руб. 68 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г, исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены: взыскана с Чекалина С.Б, Чекалиной Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 09 февраля 2018 г. по состоянию на 27 мая 2021 г. в размере 449 678 руб. 70 коп, в том числе по основному долгу- 446 757 руб. 02 коп, по процентам- 2 921 руб. 68 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 701, 05 руб, по оплате услуг оценки 5000 руб, по оплате юридических услуг 24 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N, принадлежащую Чекалину С.Б. и Чекалиной Е.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 745 902 руб. 40 коп. Постановлено изложенное выше решение по делу к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением обращения взыскания на недвижимое имущество и прекращением обязательств по уплате задолженности по кредитному договору N от 09.02.2018 г. по причине продажи предмета ипотеки.

В кассационной жалобе представитель Чекалиной Е.В. - Касаткина О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что судами не проверено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, однако, ответчики не были уведомлены банком о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с чем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежало возвращению или оставлению без рассмотрения, а само уведомление является недействительной сделкой в виду нарушения порядка его заявления второй стороне договора. Также обращено взыскание па предмет ипотеки по малозначительной задолженности, составляющей на дату вынесения решения суда менее 5 % (фактически 0, 22%) стоимости предмета ипотеки при просрочке менее 3 месяцев (фактически 2 дня). Судами не были оценены условия кредитного договора при определении в пункте 4.1 залоговой стоимости предмета ипотеки, которая по общим правилам является начальной продажной стоимостью, однако, мотивы определения судом иной цены, значительно ниже установленной в договоре, ни в решении, ни в определении не отражены. К участию в споре не было привлечено третье лицо - приобретатель спорной квартиры на торгах, однако, принятое по делу решение касается непосредственно его прав и обязанностей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2018 г. между АО "КБ ДельтаКредит" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Росбанк") и Чекалиным С.Б, Чекалиной Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 556 250 руб. под 9, 25 % годовых (13, 25% в случае неисполнения обязанности по страхованию рисков) сроком на 122 месяца, для целевого использования- для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором кредита. По условиям договора, обеспечением обязательств заемщиков является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между АО "КБ ДельтаКредит" и Чекалиным С.Б, Чекалиной Е.В. заключен договор об ипотеке N, по условиям которого ответчики передали в залог однокомнатную квартиру, общей площадью 17, 10 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 1 028 428 рублей в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО "Аудит-Стандарт" по состоянию на 18 декабря 2017 г.

Денежные средства в размере 556 250 руб. предоставлены заемщикам путем перевода денежных средств для погашения иного кредита, что подтверждается выпиской по счету N.

Ответчики в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполняли, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 449 678 руб. 70 коп, из которой основной долг - 446 757 руб. 02 коп, проценты за пользование кредитом - 2 921 руб. 68 коп.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2019 г. указанные исковые требования банка были удовлетворены: с Чекалина С.Б, Чекалиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в отношении должника Чекалиной Е.В. выданы исполнительные листы и 16 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении должника Чекалиной Е.В. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых назначены торги, по результатам которых 11 мая 2021 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", реализована Рахматулину Н.Ш. по цене 774 017 рублей 04 копейки.

12 мая 2021 года денежные средства в размере 774 017 руб. 04 коп. перечислены Рахматулиным Н.Ш. в МТУ Росимущества в Красноярском крае, а 31 мая 2021 г. из службы судебных приставов поступили на счет истца, в связи с чем кредитные обязательства Чекалиных погашены, заочное решение суда исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Общими положениями кредитного договора, установив факт ненадлежащего выполнения заемщиками обязательства по возврату кредита пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" о взыскании в солидарном порядке с Чекалина С.Б, Чекалиной Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 449 678 рублей 70 копеек, состоящей из основного долга, просроченных процентов по договору, а также судебных расходов, а принимая во внимание обеспечение указанного обязательства залогом, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 745902, 40 руб. При этом постановлено решение по делу к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением обращения взыскания на недвижимое имущество и прекращением обязательств по уплате задолженности по кредитному договору N от 09 февраля 2018 года по причине продажи предмета ипотеки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, в частности, отсутствия уведомления банком ответчиков о досрочном расторжении кредитного договора опровергаются материалами дела.

Действительно, согласно пункту 5.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором в случае просрочки заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Такое письменное требование 22 февраля 2019 г. направлено ответчикам по почте по адресам, указанным ими в кредитном договоре: Чекалину С.Б. по адресу: "адрес", Чекалиной Е.В. по адресу: "адрес". Указанные извещения не были получены ответчиками.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что банком приняты достаточные меры для вручения должникам требования о досрочном возврате суммы кредита, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности, что ответчики свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору в период с 09 февраля 2018 г. по 26 декабря 2019 г. надлежащим образом не исполняли, допускали просрочки платежей, производили платежи с нарушением установленного графика и не в полном размере, в результате чего были начислены пени в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного обращения взыскания па предмет ипотеки по малозначительной задолженности, составляющей менее 5 % стоимости предмета ипотеки при просрочке менее 3 месяцев, составляющей фактически 2 дня, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая дату заключения кредитного договора (09 февраля 2018 г.), суд при определении действительной рыночной стоимости заложенного имущества обоснованно руководствовался отчетом N ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер", определивший стоимость объекта недвижимости на июнь 2019 г. в размере 932378 руб, что соответствует позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Доводы заявителя о том, что в качестве начальной продажной стоимости квартиры следовало было брать установленную в пункте 4.1 кредитного договора залоговую стоимость предмета ипотеки, не свидетельствует о каких-либо нарушениях судами норм права, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Установленный в указанной выше норме механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества от ответчика не поступало, данные отчета, положенного в основу решения суда не опровергнуты. Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, поэтому правомерно установлена судом равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика -745902, 40 руб. (80 % от 932378 руб.).

Спорная квартира продана на торгах 11 мая 2021 г. по цене 774017 руб. 04 коп, что также не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле не был привлечен приобретатель спорной квартиры на торгах, опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 28 июня 2021 г. следует, что судом к участию в деле привлечен Разматулин Н.Ш, который принимал участие в судебном заседании 19 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева