Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5761/2022[88-7165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Колпашевским городским судом Томской области гражданское дело N70RS0004-01-2020-003991-02 по иску Насонова Александра Михайловича к Рошиору Георгию Андреевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Насонова Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Насонова Александра Михайловича- Морозова Дмитрия Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Насонов А.М. обратился в суд с иском к Рошиору Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу - автомобилю марки ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, в размере 196 100 руб, расходов для восстановления документов на автомобиль - 910 руб, на эвакуацию автомобиля - 18 000 руб, на проведение оценки ущерба - 6000 руб, на оплату услуг представителя -10 000 руб, а также на оплату государственной пошлины в размере 5 122 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик, действуя недобросовестно, своевременно не исполнил условия мирового соглашения, утвержденного Колпашевским городским судом Томской области 26 декабря 2018 г, в рамках иска Рошиору Г.А. к Насонову А.М. о расторжении договора купли-продажи указанного выше автомобиля, взыскании денежных средств за товар, в соответствии с которым ответчик Рошиору Г.А. обязан был передать автомобиль Насонову А.М, который, в свою очередь, возвратил ему стоимость автомобиля по договору купли-продажи, ранее заключенному между ними 25 марта 2018 г.

Указанный автомобиль добровольно ответчиком передан не был, принудительно изъят службой судебных приставов и получен Насоновым А.М. в разукомплектованном состоянии, в связи с чем, у истца возникла необходимость несения расходов на его восстановление.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. исковые требования Насонова А.М. удовлетворены: взысканы с Рошиору Г.А. в пользу Насонова А.М. материальный ущерб в размере 196 100 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины на получение дубликатов документов на транспортное средство в размере 910 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5122 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. изменено, уменьшен размер взысканной с Рошиору Г.А. в пользу Насонова А.М. суммы в счет возмещения материального ущерба до 109 165 руб, расходов на оплату услуг представителя до 5566 руб, расходов на оплату слуг оценщика до 3340 руб, расходов на оплату государственной пошлины до 2851руб, расходов на получение дубликатов документов до 506 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. изменено решение Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г, взыскан и уменьшен размер расходов на оплату услуг эвакуатора с Рошиору Г.А. в пользу Насонова А.М. с 18 000 руб. до 10 002 руб.

В кассационной жалобе Насонов А.М. просит отменить апелляционное определение, дополнительное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу, необоснованно снизил размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3302, исключив повреждения, которые не были указаны в акте о совершении исполнительных действий от 05.02.2020 и соответственно снизил возмещение понесенных расходов истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель Насонова А.М.- Морозов Д.Н, участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2018 г. между Насоновым А.М. и Рошиору Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, государственный номер N, за 220 000 руб. Сторонами сделки составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства от 25 марта 2018 г, в соответствии с которым покупатель Рошиору Г.А. получил данное транспортное средство и претензий к его техническому состоянию не имеет, продавец Насонов А.М. получил денежные средства за автомобиль.

Впоследствии Рошиору Г.А. обратился в суд с иском к Насонову А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, ссылаясь на то, что автомобиль не имеет идентификационного номера, в связи с чем он не может быть поставлен его на учет в органах ГИБДД.

В рамках данного дела судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Насонов А.М. обязан передать денежные средства Рошиору Г.А. в размере 230 000 руб, а Рошиору Г.А. обязан передать данный автомобиль Насонову А.М. такого же качества и комплектации, которая была на день заключения договора 25 марта 2018 г. в срок до 26 января 2019 г.

В указанный срок автомобиль передан Насонову А.М. не был.

12 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанный выше автомобиль изъят и передан Насонову А.М. с перечнем замечаний к его состоянию (трещина в левой передней части на раме, борт кузова левый деформирован, борт кузова правый деформирован, отсутствует крышка бензобака, трещина накладки переднего левого крыла, вмятина на правой двери, крыло заднее левое трещина, задний борт деформирован, задний номерной знак деформирован, диск запасного колеса деформирован, механизм капота поврежден, бампер передний с левой стороны имеет трещины), что подтверждается представленным в дело актом о совершении исполнительных действий от 5 февраля 2020 г. В акте отмечено, что ключи и документы на автомобиль переданы не были, двигатель не запустился.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу Насонову А.М. причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль передан не в том состоянии, что был получен Рошиору Г.А. при заключении 25 марта 2018 г. договора купли- продажи.

Определяя размер убытков, которые истец понесет для восстановления автомобиля, суд, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г, а также принимая во внимание представленные истцом доказательства размера причиненных убытков - заключение ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от 02.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Рошиору Г.М. 196 100 руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания полной стоимости размера ущерба, изменив в указанной части решение, взыскав сумму в размере 109165 руб, исключив сумму в размере 24 992 руб, складывающуюся из расходов по проведению слесарно-механических работ в отношении АКБ, ДВС, КПП, замены комплектующих изделий, указанных в заключении специалиста ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы", но незафиксированных судебным приставом в акте о совершении исполнительных действий от 5 февраля 2020 г, соответственно, пропорционально уменьшив сумму подлежащих взысканию расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насонова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева