Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5776/2022[88-7164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2020-004683-02 по иску Серебренникова Максима Олеговича к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, заключение прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Серебренников М.О. обратился с иском к АО "СОГАЗ" и с учетом уточнения требований, просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 280 000 руб, неустойку - 280 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования от несчастного случая. 1 февраля 2020 г. с истцом произошел несчастный случай - падение с крыши частного дома, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

На заявление о выплате страхового возмещения ответчиком 1 марта 2020 г. истцу отказано в связи с тем, что не подтвержден страховой случай, не представлен листок нетрудоспособности, претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 24 ноября 2021 г, исковые требования Серебренникова М.О. удовлетворены частично: взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 150 000 руб, неустойка 5 600 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 82 800 руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 4 612 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Ткаленко Ю.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований Серебренникову М.О. отказать в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы указала, что произошедшее с истцом событие не является страховым случаем в связи с отсутствием документального подтверждения истцом временной утраты трудоспособности так как отсутствует листок временной нетрудоспособности. Полагает, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиями нарушенного обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От прокурора поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев, выдан полис N, оплачена страховая премия в размере 5 600 руб, определен страховой случай "временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая", В соответствии с п.п. а п. 3.2.1. "Правил страховая от несчастных случаев" для работающих застрахованных лиц страховым случаем является временная утрата трудоспособности застрахованным лицом, обусловленная несчастным случаем и наступившая в течении 30 дней со дня данного несчастного случая.

Фактом временной утраты трудоспособности признается: нетрудоспособность определенной продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая; нетрудоспособность любой продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая и указанный в таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем.

Согласно "Журнала регистрации амбулаторных больных" КГБУЗ "Романовская ЦРБ" 1 февраля 2020 г. зарегистрировано обращение истца, поставлен диагноз "данные изъяты"

5 февраля 2020 г. в ООО "Хелми" неврологом Афанасьевой А.И. поставлен диагноз- "данные изъяты" рекомендован полупостельный режим до 21 дня.

18 марта 2020 г. Серебрянников М.О. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты по договору страхования, в связи с наступлением несчастного случая. К заявлению истцом приложены выписки из амбулаторной карты, рентгеновские снимки, копия приказа о приеме на работу. Листок нетрудоспособности представлен не был по причине отказа истца от больничного листа.

20 марта 2020 г. АО "СОГАЗ" отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием листка нетрудоспособности со ссылкой на пункт 10.6.4.1 б "Правил страхования от несчастных случаев", претензия истца 17 июня 2020 г. также оставлена без удовлетворения.

Для определения объема телесных повреждений, продолжительности и степени утраты временной трудоспособности по делу в КГУЗ "Алтайское краевое бюро судебной медицинской экспертизы" проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Серебренникова М.О. имели место следующие "данные изъяты": "данные изъяты" Временная утрата общей трудоспособности составила 50 дней, при этом утрата общей и профессиональной трудоспособности равна 100%.

Вышеуказанные телесные повреждения причинили Серебренникову М.О. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель. Установленные ФИО1 диагнозы: " "данные изъяты" объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, установив, что получение истцом телесных повреждений в результате несчастного случая- падения с крыши жилого дома, явилось причиной временной нетрудоспособности истца, применив при разрешении спора положения статей 934, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора страхования, пришел к правомерному выводу о том, что указанное событие является страховым случаем, в связи с чем у АО "СОГАЗ" возникла обязанность но выплате страхового возмещения, размер которого в соответствии с п.71, 93 "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" составляет 150 000 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный договором страхования срок, суд первой инстанции в силу и.6 ст. 13, ст. 15, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с тем, что произошедшее с истцом событие является страховым случаем в связи с отсутствием листка временной нетрудоспособности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, учитывая, что материалами дела подтверждается наступление временной нетрудоспособности истца в связи с полученными травмами в результате несчастного случая, суды пришли к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая исходя из общего смысла понятия страхового случая, закрепленного статьями 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Не оформление истцом листка нетрудоспособности при наличии иных доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность истца, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева