Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5779/2022[88-9312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Андрея Павловича к Свириденко Павлу Игоревичу, Митрофанюку Евгению Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РуссАвтоЛайн", акционерному обществу "Новые дороги", обществу с ограниченной ответственностью "СМП-38", Вербовскому Виктору Александровичу о возмещении вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СМП-38", акционерного общества "Новые дороги" на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Трубников А.П. обратился с иском к Свириденко П.И, Митрофанюку Е.А. о возмещении вреда. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 11.12.2019 в Тулунском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля МАН с прицепом, принадлежащего Свириденко П.И, под управлением водителя Митрофанюка Е.А, и автомобиля РЕНО, принадлежащего Трубникову А.П, под управлением Зорина А.С. В результате ДТП автомобиль РЕНО получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Митрофанюк Е.А. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать причиненный ущерб на условиях полной гибели транспортного средства (за вычетом страхового возмещения по ОСАГО) в размере 1 684 092 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, транспортные расходы в размере 263 000 руб, расходы на оплату юридических услуг- 38 000 руб, расходы по оплате госпошлины- 18 165 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", Зорин А.С, САО "РЕСО-Гарантия", в качестве соответчиков привлечены АО "Новые дороги", ООО "СМП-38", Вербовский В.А, ООО "РуссАвтоЛайн".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "РуссАвтоЛайн" в пользу Трубникова А.П. в счет возмещения вреда 696 150 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2 891 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 260 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 502 руб.; взыскать с ООО "СМП-38" в пользу Трубникова А.П. в счет возмещения вреда 298 350 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 1239 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 540 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 215 руб. В удовлетворении исковых требований Трубникова А.П. к Свириденко П.И, Митрофанюку Е.А, ООО "Новые дороги", Вербовскому В.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМП-38", ООО "Новые дороги" просят отменить постановления судов, как незаконные, ссылаясь на то, что судами неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены Правила дорожного движения Российской Федерации. Полагают ошибочными выводы судов о нарушении водителем автомобиля КАМАЗ- Вербовским В.А. правил остановки (стоянки) транспортного средства, наличии причинно-следственной связи между поведением водителя Вербовского В.А. и произошедшим ДТП, полагают недоказанными выводы судов о том, что водитель КАМАЗа, остановившись на проезжей части дороги в запрещенном для остановке (стоянки) месте, создал аварийную ситуацию, не установилзнак аварийной остановки, не предпринял мер к информированию других участников дорожного движения о вынужденной остановке. Суд первой инстанции разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы до привлечения ООО "СМП-38" к участию в деле, лишив его, таким образом, возможности реализовать процессуальные права при назначении судебной экспертизы.

АО "Новые дороги", кроме того, приводит довод о неприменении судами положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета страхования гражданской ответственности ООО "СМП-38", нарушение правил оценки доказательств. Суды не мотивировали предпочтение, отданное одним доказательствам, перед другими, судам следовало критически отнестись к заключению судебной экспертизы. квалификация эксперта не проверена.

Письменные возражения относительно доводов жалобы ООО "СМП-38" поступили от Трубникова А.П.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2019 в Тулунском районе произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля МАН с прицепом, принадлежащего Свириденко П.И, под управлением водителя Митрофанюка Е.А, состоящего в трудовых отношениях с ООО "РусАвтоЛайн", автомобиля РЕНО, принадлежащего Трубникову А.П, под управлением Зорина А.С, и автомобиля КАМАЗ, под управлением водителя Вербовского В.А, работодателем которого являлось ООО "СМП-38".

В результате ДТП автомобиль РЕНО, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", которое произвело страховое возмещение в размере страховой суммы- 400 000 руб.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с неправомерным поведением как водителя автомобиля КАМАЗ, который совершил остановку транспортного средства на проезжей части дороги с нарушением требований пунктов 7.2, 12.4, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху движению автомобиля МАН, так и с поведением водителя автомобиля МАН, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении препятствия в виде стоящего автомобиля КАМАЗ, предприняв экстренное торможение, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем РЕНО.

Суды, устанавливая обстоятельства дела, пришли к выводу, что вред, причиненный владельцу автомобиля РЕНО, явился единым результатом неправомерных действий двух других участников ДТП- водителей автомобиля МАН и автомобиля КАМАЗ, ответственность за который несут их работодатели (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам о долевой ответственности в соответствии со степенью вины каждого (70% ООО "РусАвтоЛайн" и 30% ООО "СМП-38").

Вывод о возложении ответственности в долях прав и интересов заявителей жалобы не нарушил.

При разрешении спора суд учел страховую выплату, произведенную в пользу владельца автомобиля РЕНО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 400 000 руб, определив размер подлежащего возмещению за счет непосредственных причинителей вреда ущерба в части, превышающей страховую сумму.

Правовых оснований для взыскания второй страховой выплаты за счет страховщика гражданской ответственности ООО "СМП-38" у судов не имелось, поскольку страховая выплата в пределах страховой суммы, определенной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится страховщиками по каждому страховому случаю независимо от количества участников ДТП, виновных в ДТП, в долях (пункт 22 статьи 12).

Восстанавливая механизм ДТП, суды основывались на заключении судебной экспертизы, письменных материалах дела, оценив которые по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, изложенных в судебных постановлениях.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы квалификация эксперта-техника, проводившего судебную автотехническую экспертизу, судами проверена, что подтверждено выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводят кассаторы, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМП-38", акционерного общества "Новые дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева