Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5796/2022[88-7283/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N2-6885/2018 по заявлению ООО "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с Никиташина Андрея Анатольевича задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Никиташина Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Читы от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Никиташина А.А. в пользу ООО "Константа" задолженности по договору микрозайма N от 28 декабря 2017 г. по состоянию па 4 августа 2018 г. в размере 6943, 54 руб, государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. Никиташину А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, доказательств вручения почтальоном извещения лично ему под его роспись в деле нет, с лета 2018 г. проживал не по адресу регистрации, поскольку сильно болел, нуждался в уходе, а о вынесенном судебном приказе узнал 17 сентября 2021 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности в срок, установленный законом, подать возражения относительно исполнения судебного приказа, так как не получал копию судебного приказа, который был направлен по адресу: "адрес", "адрес" где он не проживает с лета 2018 года.

Указанные доводы получили надлежащую оценку как несостоятельные при рассмотрении мировым судьей заявления об отказе в отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Читы от 15 октября 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Никиташина А.А. в пользу ООО "Константа" задолженности по договору микрозайма N от 28 декабря 2017 г. по состоянию па 4 августа 2018 г. в размере 6943, 54 руб, государственная пошлина в размере 200 руб.

Копия указанного судебного приказа направлена Никиташину А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: "адрес", и возвращена в суд 19 марта 2019 г. в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор N).

С заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратился 20 сентября 2021 г, то есть по истечении более двух лет со дня вынесения судебного приказа.

Никиташин А.А. на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. "адрес", что подтверждается сведениями УФМС России по Забайкальскому краю.

Таким образом, копия судебного приказа о взыскании с Никиташина А.А. в пользу ООО "Константа" задолженности по договору микрозайма, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Центрального судебного района г. Читы 15 октября 2018 г, была направлена должнику Никиташину А.А. по адресу регистрации. Указанное почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не были направлены, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

Ссылка Никиташина А.А. на проживание по иному месту жительства по адресу: "адрес" при сохранении регистрации по адресу: г. "адрес" не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств наличия уважительных причин в течение срока, установленного для представления возражений, учитывая, что проживание вне места своей регистрации, по иному адресу, чем известно кредитору, к таким причинам не относится, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Читы от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никиташина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева