Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5865/2022[88-9181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-67/2021 (УИД N 04RS0021-01-2020-002466-88) по исковому заявлению Алтановой Лары Владимировны к Раднаеву Булату Очировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Раднаева Булата Очировича - Хаптаева Анатолия Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.Е, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алтанова Лара Владимировна (далее - Алтанова Л.В.) обратилась с иском к Раднаеву Булату Очировичу (далее - Раднаев Б.О.) о возмещении ущерба в сумме 7 945 руб. ответчиком повреждением куртки истца в результате конфликтной ситуации при оказании последним услуги перевозки такси, требованием о возмещении компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С Раднаева Б.О. в пользу Алтановой Л.В. взыскано 5 000 руб. компенсация морального вреда, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Раднаева Б.О. в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2021г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021г. об отказе во взыскании ущерба и о распределении судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием о распределении судебных расходов, в том числе за подачу жалоб. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1.12.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Алтановой Л.В. к Раднаеву Б.О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

С Раднаева Б.О. в пользу Алтановой Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 7 945 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб, расходы на подачу апелляционной жалобы - 75 руб, расходы на подачу кассационной жалобы - 75 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает апелляционное определение вынесено на основании недопустимого доказательства. Истец представил в качестве доказательства другую куртку, которая не была повреждена в результате инцидента и просил взыскать ее стоимость. Полагает, истец не доказал, а суд с достоверностью не определилразмер убытков, причиненных истцу.

От прокурора Республики Бурятия поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2020 г. по ст.6.1.1 КоАП РФ, которым установлена вина ответчика, следует, что Раднаев Б.О, ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 00 минут по адресу; "адрес", в ходе ссоры с Алтановой Л.В. причинил ей иные насильственные действия, причинившие "данные изъяты", порвал куртку, а именно схватил за левую руку, тем самым причинил ей "данные изъяты" (л.д. 178 т.1). Такие же сведения содержит протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг, к которому Раднаевым Б.О. замечаний не имел.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба и в возмещении судебных расходов пропорционально, суд первой инстанции исходил из недоказанности ущерба и его размера ввиду наличия противоречий относительно того, какая по цвету была повреждена куртка (истец ссылалась на то, что она была темного цвета, а ответчик указывал, что она была светлая), а также того, что ни суду, ни эксперту не была представлена сама куртка, а только её фотографии.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на из противоречие установленным обстоятельствам того, что ответчик причинил истцу побои, схватив ее за руку, причинив "данные изъяты", и порвал рукав куртки. Вывод суда о недоказанности факта ущерба в нарушение этих же норм процессуального права противоречат исследованным им доказательствам. Сослался на то, что предметом настоящего апелляционного рассмотрения является проверка законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021г. в части отказа во взыскании материального ущерба и о распределении судебных расходов, проверка доводов апелляционной жалобы представителя истца в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 363, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, административный материал, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг. в подтверждение стоимости куртки, то, что Раднаев Б.О. замечаний в протокол об административном правонарушении о том, что он порвал куртку Алтановой Л.В, не внес, а в объяснениях сотруднику полиции указывал, что повредил именно рукав куртки, выводы экспертного заключения ООО "Эксперт плюс" от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которым снижение стоимости куртки, наступившее в результате порчи, составило 7945 руб. Объект имеет неустранимые дефекты в результате механических повреждений. Выявленные дефекты повлияли на потребительские свойства и препятствуют использованию изделия по назначению, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Раднаева О.Б. и наступившими последствиями в виде порчи куртки истца, в связи с чем, решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене, исковые требования Алтановой Л.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 7945 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выводе апелляционного суда о доказанности размера ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции принимая во внимание материалы административного производства, заключение эксперта, пояснения ответчика, пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции определения о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционной определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку апелляционным судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Раднаева Булата Очировича - Хаптаева Анатолия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова