Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5888/2022[88-9396/2022]

N88-9396/2022

(8Г-5888/2022)

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 70RS0001-01-2017-003920-35 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" к Каверзину Евгению Николаевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Каверзина Евгения Николаевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г, на апелляционное определение Томского областного суда от 07 декабря 2021 г. по заявлению о прекращении исполнительного производства

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Столярова М.Н обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 25 июня 2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу 2-2036/2017, в отношении должника Каверзина Е.Н. в пользу взыскателя ООО "Элке Авто".

В обоснование заявления указала, что определением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2018 г. завершено конкурсное производство в отношении Каверзина Е.Н, в этой связи исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 07 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска о прекращении исполнительного производства N-ИП отказано.

В кассационной жалобе Каверзин Е.Н. просит отменить определение Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 07 декабря 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка заявлению судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 г, о неверном определении судами момента возникновения обязательства Каверзина Е.Н. перед ООО "Элке Авто". Считает, что обязанность Каверзина Е.В. возместить вред, причиненный ООО "Элке Авто", возникла не позднее 27 августа 2010 г. Требование ООО "Элке Авто" возникло до возбуждения в отношении Каверзина Е.Н. дела о банкротстве и подлежало включению в реестр требований кредитора. ООО "Элке Авто" в деле о банкротстве ИП Каверзина Е.Н. требования не заявлял. Отказ ООО "Элке Авто" от реализации своих прав в деле о банкротстве либо нарушение судебными приставами процедуры ведения исполнительного производства привели к тому, что имущество Каверзина Е.Н, за счет которого должны были быть погашены требования кредиторов, было реализовано конкурсным управляющим в процедуре его банкротства, требования ООО "Элке Авто" не учитывались при распределении конкурсной массы. ООО "Элке Авто" и судебным приставом нарушен порядок предъявления требований в деле о банкротстве Каверзина Е.В, в связи с чем требования кредиторов не учитывались и не удовлетворялись за счет имевшегося у должника имущества. Кредитор утратил возможность удовлетворить требование в связи с завершением реализации имущества должника в процедуре его банкротства, требование ООО "Элке Авто" являлось требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, которое, в связи с завершением конкурсного производства в отношение Каверзина Е.В, считается погашенным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2018 г. по делу N А67-5365/2011 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Каверзина Е.Н.

Решением Кировского районного суда от 21 декабря 2017 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Элке Авто" к Каверзину Е.Н. о взыскании убытков в размере 849 958 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 699, 58 руб. Данным решением установлено, что Каверзин Е.Н. 28 августа 2010 г. по договору комиссии передал ООО "Элке Авто" для реализации автомобиль Toyota RAV-4, находящийся в залоге. ООО "Элке Авто" реализовало указанный автомобиль, продав его на основании договора купли-продажи от 27 августа 2010 г. ФИО5 Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10 апреля 2014 г. обращено взыскание на реализованный автомобиль, что явилось основанием обращения ФИО5 с иском к ООО "Элке Авто". Определением Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2015 г. утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО "Элке Авто", на основании указанного определения у ООО "Элке Авто" возникли убытки в размере 849 958 руб.

Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Каверзина Е.Н. завершено 22 марта 2018г.

Исполнительное производство в отношении Каверзина Е.Н. возбуждено на основании исполнительного листа ФС N, выданного 12 апреля 2018 г, то есть после завершения конкурсного производства.

25 июня 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области на основании исполнительного листа ФС N от 14 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Элке Авто".

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска о прекращении исполнительного производства N N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с которыми закон связывает возможность прекращения судом исполнительного производства по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень обстоятельств для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных постановлениях.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Установив, что задолженность Каверзина Е.Н. перед ООО "Элке Авто", взысканная на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2017 г, является текущей задолженностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращение исполнительного производства по указанным судебным приставом-исполнителем основаниям приведет к нарушению прав взыскателя.

Суд кассационной инстанции соглашается выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что исполнительное производство должно быть прекращено вследствие завершения процедуры реализации имущества основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правомерно учтено, что в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Томска по иску ООО "Элке Авто" к Каверзину Е.Н. он, как ответчик, не сообщил суду сведения о своем банкротстве.

Завершение в рамках дела о банкротстве процедуры реализации имущества должника не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения решения Кировского районного суда г. Томска.

Кроме того, как правомерно учтено судом апелляционной инстанции, из заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Столяровой М.Н. поступившего в суд первой инстанции 11 марта 2021 г, исполнительный документ N ФС N от 12 апреля 2018 г. по делу N 2- 3026/2017 исполнен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в суде апелляционной инстанции было оценено заявление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 г, которое не оценивалось в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Указанное заявление содержалось в материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Столяровой М.Н, поступившее в суд первой инстанции 11 марта 2021 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судебными инстанциями или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и судебный акт принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о прекращении исполнительного производства разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каверзина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова