Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5913/2022[88-9318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Базанова Анатолия Ивановича к акционерному обществу "ТомскРТС" об установлении сервитута, определении платы за сервитут

по кассационной жалобе акционерного общества "ТомскРТС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Хомяковой И.В, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Базанов А.И, владеющий на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирном доме (далее- МКД), расположенном в городе "адрес", "адрес", обратился в суд с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") об установлении сервитута для целей эксплуатации ответчиком участка сети горячего водоснабжения и отопления, расположенного в границах принадлежащего истцу помещения, определении платы за сервитут.

Решением Кировского районного суда города Томска от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, постановлено установить АО "ТомскРТС" право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащими на праве собственности Базанову Анатолию Ивановичу нежилыми помещениями площадью 488, 2 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", для прохождения теплосети, диаметр 100 мм, протяженностью 41 м, установить размер платы 6497, 54 руб. в год за осуществление права ограниченного пользования.

В кассационной жалобе АО "ТомскРТС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, нарушающее нормы материального права (положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N197). Приводит доводы о том, что тепловая сеть правомерно с соблюдением установленного порядка размещена в МКД при его строительстве, предназначена для теплоснабжения данного и других МКД, заведомо для истца располагалась в приобретенном им помещении, эксплуатация теплосети не обусловлена обязательным установлением сервитута.

В судебном заседании представитель истца- Хомякова И.В. полагала жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Базанов А.И. 28.06.2012 купил в собственность подвальное помещение, расположенное в МКД по адресу: "адрес".

При приобретении им нежилого помещения в нем располагался линейный объект- транзитный участок тепловой сети протяженностью 41 м, принадлежащей АО "ТомскРТС", предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения как данного, так и других МКД.

Признаков самовольной постройки у спорной тепловой сети судами не выявлено, она принадлежит АО "ТомскРТС" на зарегистрированном праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, истолковав и применив положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Базанов А.И. при приобретении нежилого помещения в собственность знал о расположении тепловой сети, тепловая сеть возведена одновременно со строительством МКД, линейный объект возведен правомерно и предназначен для теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по документам тепловая трасса введена в эксплуатацию в 1976 году, а сам жилой дом построен в 1972 году, проектная документация не сохранилась, АО "ТомскРТС" не доказало, что МКД и теплотрасса возведены одновременно, а также не доказало законность прокладки теплотрассы через помещение истца, следовательно, прохождение теплотрассы через помещение истца ограничивает его право собственности, имеется необходимость в установлении платного сервитута.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они постановлены при неправильном толковании норм материального права.

Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По общему правилу, изложенному в приведенной статье кодекса, с иском об установлении сервитута вправе обратиться то лицо, в интересах которого предоставляется право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (земельным участком, помещением и т.п.).

С рассматриваемым иском об установлении сервитута обратился собственник помещения, в пределах которого расположен транзитный участок линейного объекта (тепловой сети).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок. Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Таким образом, в предмет доказывания входило то обстоятельство, что право собственности истца нарушено в результате возведения (либо реконструкции) линейного объекта после приобретения помещения в собственность Базановым А.И, а осуществившее его строительство лицо, фактически пользуясь помещением истца, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования помещением, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, строительство МКД и прокладка теплосети осуществлены задолго до приобретения подвального помещения в собственность Базановым А.И, которому было известно о конструктивных особенностях МКД и приобретенного им помещения, о расположении тепловой сети, а также об отсутствии сервитута и обязательства АО "ТомскРТС" по внесению платы за пользование помещением. Истцом не приводилось доводов о том, что после приобретения им помещения в собственность условия его использования ухудшились.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки очевидному обстоятельству правомерного возведения теплотрассы и ее принадлежности на зарегистрированном праве АО "ТомскРТС", назначения теплосети, неверно распределил бремя доказывания законности возведения тепловой сети, возложив его на АО "ТомскРТС" и, сославшись на отсутствие архивных данных (проекта строительства жилого дома и т.п.), пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку АО "ТомскРТС" документально не доказало законность возведения тепловой сети в границах МКД и в границах помещения истца, то требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание правомерное суждение суда первой инстанции о наличии правовой возможности эксплуатации участка тепловой сети без установления сервитута.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы материального права (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции придал юридическое значение тем обстоятельствам, которые правового значения не имели, возложив бремя их доказывания на ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, без отмены постановления суда апелляционной инстанции невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение Кировского районного суда города Томска от 29.07.2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда города Томска от 29 июля 2021 года.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева