Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5914/2022[88-9527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1464/2021 (УИД N 55RS0026-01-2021-001935-60) по исковому заявлению Тютюнниковой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида", обществу с ограниченной ответственностью МКК "ДЗП-Центр" о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования незаключенным, по кассационной жалобе представителя Тютюнниковой Натальи Геннадьевны - Микрюкова Станислава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тютюнникова Наталья Геннадьевна (далее - Тютюнникова Н.Г.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" (далее - ООО "Долговое агентство "Фемида"), в котором просила с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований признать незаключенным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Тютюнниковой Н.Г. и ООО МКК "ДЗП-Центр", признать незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО МКК "ДЗП-Центр" и ООО "Долговое агентство "Фемида" в части переуступки права требования к Тютюнниковой Н.Г, основанного на условиях договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 4000 руб. и процентов за пользование суммой займа, распределить судебные расходы, состоящие из стоимости почтовых услуг в размере 100 руб.

В обоснование иска указала, что по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка N 98г. Санкт-Петербург был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 36 000 руб. О наличии данного судебного приказа истец узнала в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и N (приложение). Не соглашаясь с наличием у нее задолженности, пыталась отменить вынесенный судебный приказ в кассационном порядке, однако ее жалоба была отклонена в связи с пропуском срока на обжалование, в восстановлении которого отказано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор займа не заключался, денежные средства истец не получала, документы, подтверждающие заключение договора займа, не подписывала, содержание и условия договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу неизвестны, что является основанием для признания договора займа незаключенным. Оригинал договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подпись истицы, что позволило бы провести почерковедческую экспертизу, в материалы дела не представлены. Документы об уступке права требования по данному договору также представлены в копиях, которые не позволяют установить фактическую передачу прав, в том числе в связи с отсутствием подписанного сторонами реестра уступленных прав требования.

Решением Омского районного суда Омской области от 06 августа 2021 г. признан незаключенным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Тютюнниковой Н.Г. и ООО МКК "ДЗП-Центр.

Признан не заключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "ДЗП-Центр" и ООО "Долговое агентство "Фемида" в части переуступки права требования к Тютюнниковой Наталье Геннадьевне основанного на условиях договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Долговое агентство "Фемида" в пользу Тютюнниковой Н.Г. взысканы почтовые расходы в размере 59 рублей.

С ООО "Долговое агентство "Фемида" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ООО МКК "ДЗП-Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2021 г. апелляционная жалоба ООО МКК "ДЗП-Центр" удовлетворена, решение Омского районного суда Омской области от 6 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Тютюнниковой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение.

Приводя в кассационной жалобе обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции, выражает несогласие с приобщением апелляционным судом оригиналов документов (договоров займа, расписки, договора цессии), приложенных к апелляционной жалобе, считая их новыми доказательствами, которые не были исследованы в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе уважительных причин невозможности их приобщения в суд первой инстанции не представлено.

Кассатор указывает на то, что обращал внимание суда апелляционной инстанции на условие договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности в мировом суде судебного участка N98 Санкт-Петербурга, что противоречит требованиям законодательства, поскольку кредитором иск подан в суд по месту жительства истца. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не оценил.

Указывает на то, что иск подан о взыскании долга по истечению срока исковой давности, который исходя из условий договора, изложенных в п. 2, истёк ДД.ММ.ГГГГ, даже срок, установленный дополнительным соглашением истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление поступило в мировой суд 28.04.2020г. Считает, заявитель незаконно завысил сумму процентов, подлежащих взысканию. Данным, обстоятельствам не была дана должная оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кассатор ссылается на то, что истец не акцентировал внимание суда на данных обстоятельствах, поскольку, не были представлены оригиналы документов, которые в апелляционной инстанции апеллянт просил приобщить. Данные действия ответчика считает злоупотреблением процессуальными правами и ненадлежащим исполнением обязанностей по раскрытию и представлению доказательств до окончания рассмотрения дела по существу.

Указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца.

От ООО "ДЗП-Центр" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

От представителя Тютюнниковой Н.Г. - Микрюкова Я.В. поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения представителем истца ответа от МУЗ "Городская поликлиника N 10 на его запрос о предоставлении сведений, подтверждающих нахождение его на больничном листке в период рассмотрения апелляционной жалобы, в подтверждение уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит случаи, при наличии которых суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылка заявителя ходатайства на обстоятельства получения доказательства уважительности причин неявки представителя истца в суд апелляционной инстанции, не могут быть признана обоснованной, поскольку суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих наличие процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о незаключенности договора займа N 245-0480 от 16.01.2017 между Тютюнниковой Н.Г. и ООО МКК "ДЗП-Центр" и, соответственно, незаключенности договора уступки права требования от 20.05.2015 N 1 с ООО "Долговое агентство "Фемида" в части уступки права требования к Тютюнниковой Н.Г, не приняв представленные ответчиками копии договора займа N 245-0480 от 16.01.2017, дополнительного соглашения к нему от 17.02.2018, расписки о получении денежных средств, расходного кассового ордера от 16.01.2017. приходных кассовых ордеров от 17.02.2017 в качестве бесспорных доказательств получения заемщиком денежных средств ввиду отсутствия оригиналов данных документов, оспариваемых истцом, а также отсутствия подписи Тютюнниковой Н.Г. в расходном кассовом ордер и приходных кассовых ордерах. При таких обстоятельствах признал договора уступки права требования незаключенным в виду передачи несуществующего права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установил, что из представленных в материалы дела ООО МФО "ДЗП-Центр" и ООО "Долговое агентство "Фемида" копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "ДЗП-Центр" и Тютюнниковой Н.Г. был заключен договор потребительского микрозайма N на сумму 4000 руб, под 792, 05 % годовых (2, 17% в день), сроком возврата единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в сумме 5736 руб. Индивидуальные условия данного договора со стороны займодавца подписаны менеджером-кассиром М.М.А, со стороны заемщика - Тютюнниковой Н.Г, содержат персональные данные заемщика, соответствующие его паспортным данным.

В подтверждение факта получения денежных средств стороной ответчика представлена копия расписки с подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Тютюнникова Н.Г. получила денежные средства в сумме 4 000 руб. по договору зама N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФО "ДЗП-Центр". Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации, также представленного в копии, определено, что микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 6400 руб. Со стороны займодавца дополнительное соглашение подписано менеджером-кассиром А.И.Н, со стороны заемщика - Тютюнниковой Н.Г. Одновременно Тютюнниковой Н.Г. подписан график платежей.

Помимо этих документов в материалы дела представлена заверенная ответчиком копия расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют подпись Тютюнниковой Н.Г, подтверждающей получение ей денежных средств, а также незаверенные копии приходных кассовых ордеров N и N от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии от Тютюнниковой Н.Г. кассиром А.И.Н. в счет оплаты процентов по договору денежных сумм в размере 1 128, 40 руб. и 1 736, 00 руб.

Также в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "ДЗП-Центр" (цедент) и ООО "Долговое агентство "Фемида" (цессионарий), из которой следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского микрозайма, указанных в Реестрах передачи должников. На листе 12 реестра должников, а также листе 4 акта приема-передачи документов указан договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тютюнниковой Н.Г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Ответчик - ООО "Долговое агентство "Фемида" в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда указал, что оригинал договора займа был утерян при переезде общества ввиду смены фактического нахождения, ранее оригинал данного договора был предъявлен мировому судье судебного участка N 98 г. Санкт-Петербург при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчик - ООО МФО "ДЗП-Центр" в своем отзыве на иск подтвердил факт заключения договора займа на вышеприведенных условиях, уступку прав требования по данному договору, при этом представил копии документов аналогичные представленным ООО "Долговое агентство "Фемида".

Из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что уступленное ему право требования было реализовано ООО "Долговое агентство "Фемида" в установленном законом порядке, что подтверждается выданным мировым судьей судебного участка N 98 Санкт- Петербурга судебным приказом по делу N 2-1193/2020-98 о взыскании с Тютюнниковой Н.Г. в пользу ООО "Долговое агентство "Фемида" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт вступил в законную силу, судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 162, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае письменная форма сделки была соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленной в материалы дела копией расписки, подписанной Тютюнниковой Н.Г, что ей в процессе судебного разбирательства не опровергнуто. Задолженность по оспариваемому договору займа уже взыскана с истца вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме этого, второй инстанцией отмечено, что оригиналы заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией заемщика были представлены ООО МКК "ДЗП-Центр" в суд апелляционной инстанции, вместе с тем, в представленном отзыве на апелляционную жалобу стороной истца ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение обоснованности своих исковых требований не заявлено, указано исключительно на отсутствие правовых оснований для принятия их в качестве новых доказательств, однако новыми доказательствами данные документы не являются, при том, что их копии ранее уже были приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Апелляционным судом правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела второй инстанцией применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа получения истцом денежных средств повторяют содержание искового заявления, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Суд, дав оценку представленным ответчиком документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 71 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа на основании представленных истцом копий документов, а также оригиналов этих же документов представленных с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих факт заключения оспариваемого договора, представлено не было, наличие его подписи в копии договора займа и расписке о получении денежных средств не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, исходят от займодавца и не противоречат другим доказательствам, суд апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание представленные ответчиком документы в качестве допустимых доказательств.

Иные доводы жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, завышенных процентах, о нарушении договорной подсудности при вынесении судебного приказа отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание ранее состоявшегося судебного постановления о взыскании задолженности по договору займа, на установление новых обстоятельств и не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Отклоняется судебной коллегией довод кассатора о неправомерном отказе истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как несостоятельное. Донное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и обоснованно отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тютюнниковой Натальи Геннадьевны - Микрюкова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова