Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5939/2022[88-7348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2021-000345-60 по иску Жданова Александра Федоровича к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Жданова Александра Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском АО "Альфа-Банк", в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных", изложенный в заявлении от 11 декабря 2020 г, обязать ответчика предоставить ответ на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных", изложенный в заявлении от 11 декабря 2020 г, обязать ответчика предоставить сведения о том, какие персональные данные истца обрабатывает ответчик, о сроке хранения его персональных данных ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11 августа 2020 г. предъявил в филиал ответчика "Новосибирский"- заявление, в котором содержалось требования оказать банковскую услугу - осуществить перевод денежных средств на банковский счет истца. Истец направил ответчику запрос, который содержался в тексте заявления от 11 декабря 2020 г. с требованием предоставить сведения о том, какие его персональные данные обрабатывает ответчик, о сроке хранения персональных данных ответчиком. Ответчик получил заявление с указанным запросом, однако не направил ответ на данный запрос, соответствующие сведения истцу не предоставил.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие АО "Альфа-Банк", выразившееся в непредставлении Жданову Александру Федоровичу ответа на запрос от 11 декабря 2020 г. о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона "О персональных данных. Взыскано с АО "Альфа-Банк" в пользу Жданова А.Ф. в счет компенсации морального вреда 300 руб. В удовлетворении остальной части иска Жданову А.Ф. отказано. Взыскана с АО "Альфа-Банк" в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жданову А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Жданов А.Ф. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с тем, что ФЗ "О персональных данных" предусмотрена возможность обжалования бездействия оператора субъектом персональных данных в судебном порядке, поэтому судом сделан незаконный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о злоупотреблении правом истцом, не ставил этот вопрос на обсуждение в ходе рассмотрения дела

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 11 августа 2020 г. истец подал в филиал ответчика "Новосибирский" - заявление, в котором просил принять исполнительный лист серии ВС N от 15 июля 2020 г, к заявлению приложил указанный исполнительный лист и личное заявление, в котором также просил о взыскании денежных средств с должника и переводе их на счет заявителя в другом банке, реквизиты которого указал. Также в этом заявлении истец просил предоставить ему информацию о том, какие его персональные данные обрабатываются, в том числе в связи с получением настоящего заявления, каковы сроки обработки его персональных данных, в том числе сроки их хранения.

11 декабря 2020 г. истец обратился к банку с заявлением, в котором просил вернуть ему исполнительный лист серии ВС N. Также просил предоставить ему информацию о том, какие его персональные данные обрабатывает банк, сроки их хранения.

На основании заявления об отзыве исполнительный лист возвращен истцу, получен последним 23 декабря 2020 г, что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N.

Истец обратиться в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что письменный ответ или отказ из банка им не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Жданова А.Ф. в части признания незаконным бездействия АО "Альфа-Банк", выразившегося в непредставлении Жданову А.Ф. ответа на запрос от 11.12.2020 о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Жданова А.Ф. в счет компенсации морального вреда 300 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что запрос истца о предоставлении сведений, указанных в ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", изложенный в заявлении истца от 11 декабря 2020 г, был получен ответчиком, однако соответствующего ответа на поступивший запрос ответчиком, не представлено. Установив бездействие ответчика в направлении истцу ответа, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, требования разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с таким решением суда первой инстанции, и проверив на основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда в полном объеме, отменила его, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152 "О персональных данных", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопроса применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил неимущественные права лица, связанные с его персональными данными, в частности, изменил, исказил их, необоснованно обрабатывал или хранил, передал вопреки закону другому лицу, или незаконно использовал, а также отсутствием доказательств нарушения ответчиком правил обработки персональных данных истца, установленных Федеральным законом, а также требований к защите его персональных данных, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку такового вреда не было причинено истцу ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обращение истца к ответчику связано с требованием истца об исполнении исполнительного документа, выданного по постановлению суда, что регулируется специальными законами.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Банк гарантирует тайну сведений о клиенте в соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о персональных данных оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных этим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам относится, в частности, применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с названной выше статьей.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, согласно которой субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (часть 1).

Сведения, указанные в части 7 названной статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных (часть 2).

Сведения, указанные в части 7 этой статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Приведенные нормы права предусматривают право субъекта на получение сведений об обработке персональных данных и устанавливают определенные требования к запросу о них, а также содержат указание на то, что такие сведения должны быть предоставлены оператором в доступной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 18 Закона о персональных данных при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 этого закона (пункт 1).

Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию о наименовании либо фамилии, имени, отчестве и адресе оператора или его представителя, цели обработки персональных данных и ее правовом основании, предполагаемых пользователях персональных данных, установленных Законом о персональных данных правах субъекта персональных данных, источнике получения персональных данных (пункт 3).

Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 4).

Таким образом, Закон о персональных данных предусматривает исключения из обязанности оператора по предоставлению субъекту персональных данных информации, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона о персональных данных.

Судом установлено из заявления Жданова А.Ф, поступившего в АО "Альфа-Банк", что он просит принять к исполнению исполнительный лист ВС N.

При таких обстоятельствах в данном случае имелись предусмотренные Законом о персональных данных основания для освобождения банка от обязанности предоставить Жданову А.Ф. информации об обработке его персональных данных, связанные с применением части 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей перечень органов, организаций и граждан, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе банками и иными кредитным г организациями.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иным федеральными законами (часть 2).

Таким образом, ответчику стали известны персональные данные истца от самого истца в связи с осуществление ответчиком- банком, по заявлению истца исполнения требования, содержащегося в судебном акте, в случае, предусмотренном федеральным законом.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия истца могут расцениваться, как злоупотребление правом с целью формирования условий для искусственного создания обстоятельств, формально влекущих к возникновению видимости нарушения ответчиком прав истца и необоснованному возникновению обязанности у ответчика перед истцом но выплате истцу денежного возмещения, основываясь на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно установилфакт злоупотребления правом со стороны истца с учетом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом не свидетельствует о вынесении неправильного решения, поскольку факт злоупотребления правом установлен судом апелляционной инстанции. При этом заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов и веских аргументов, опровергающих данное обстоятельство.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева