Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5951/2022[88-7337/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N 75RS0001-02-2021-005220-98 по иску ООО "Юнона" к Масловой Клавдии Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Масловой Клавдии Александровны на определение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2021 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2021г.

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2021 г. с Масловой К.А. в пользу ООО "Юнона" взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N от 27 августа 2019 г.: сумма основного долга в размере 62 000 руб, просроченные проценты за период с 27 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 55 41 1, 32 руб, неустойку за период с 20 сентября 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 3 264, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 54 198, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697 руб.

Маслова К. А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решении суда, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2021 г, отказано в рассрочке исполнения заочного решения суда.

В кассационной жалобе Маслова К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Ссылается, что судами не дана надлежащая оценка ее доводу о тяжелом имущественном положении, в связи с которым единовременно выплатить взысканную по решению суда сумму не может. Указывает, что не имела возможности представить документы, подтверждающие доход и состояние здоровья, поскольку в судебное заседание не вызывалась.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований применения рассрочки, указывая на не предоставление Масловой К.А. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение заявителя.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 104-0 от 18 апреля 2006 г, и Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Суды правильно применили вышеприведенные норма права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципов разумности, целесообразности и не предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих, по ее мнению, исполнение судебного акта, приняли во внимание права и законные интересы обоих сторон.

Доводы о том, что суды рассмотрели вопрос об отсрочке исполнения решения без вызова заявителя в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении рассрочки решения суда регламентирован статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Вопрос о необходимости вызова сторон в судебном заседании разрешается судьей в каждом конкретном деле, при этом заявитель не лишена была возможности предоставления письменных доказательств вместе с заявлением о предоставлении рассрочки, чего ею сделано не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Клавдии Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева