Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5959/2022[88-7319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Улан-Удэ гражданское дело N04RS0002-01-2020-000451-59 по иску Лебедева Александра Жоржевича к Винтоняк Константину Александровичу, Винтоняк Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, встречному иску Винтоняк Александра Михайловича к Лебедеву Александру Жоржевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Лебедева Александра Жоржевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения Лебедева Александра Жоржевича, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Ж. обратился в суд с иском к ответчику Винтоняку К.А, в котором просил о возмещении ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2020 г, при столкновении автомобиля Тойота Лэнд Круизер, принадлежащего истцу, и крупно-рогатого скота - быка, принадлежащего ответчику, причинены повреждения автомобилю, которые по результатам оценки были определены в размере 104 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Винтоняк А.М, являющийся собственником быка.

Винтоняк А.М. заявил встречные исковые требования о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49500 руб, суммы уплаченной государственной пошлины - 1685 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2020 г. ответчиком Лебедевым А.Ж. был совершен наезд на принадлежащего ему быка, животное погибло. Вес животного составлял 150 кг, стоимость говядины на территории Баунтовского района Республики Бурятия составляет 330 руб. за 1 кг. Полагая, что водителем нарушены требования ст. 10.1 ПДД, настаивал на возмещении ему ущерба от гибели животного.

Определением суда приняты встречные исковые требования Винтоняка А.М. к Лебедеву А.Ж.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г, исковые требования Лебедева А.Ж. удовлетворены. Взысканы с Винтоняка А.М. в пользу Лебедева А.Ж. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП - 104 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7 000 руб, расходов на отправление телеграммы - 506 руб, расходов на составление искового заявления - 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3 290 руб, всего - 118 296 руб. Взыскать с Винтоняка А.М. в федеральный бюджет 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований Лебедева А.Ж. к Винтоняку К.А. о возмещении материального ущерба отказано. В удовлетворении встречного иска Винтоняка А.М. к Лебедеву А.Ж. о возмещении материального ущерба в результате гибели животного КРС в размере 49 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 685 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. обжалуемые судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лебедева А.Ж. оставлены без удовлетворения. Встречные требования Винтоняк А.Ж. к Лебедеву А.Ж. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Лебедева А.Ж. в пользу Винтоняка А.М. в возмещение материального ущерба в результате гибели животного КРС в размере 24 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 685 руб.

В кассационной жалобе Лебедев А.Ж. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что судебная коллегия пришла к неверному выводу, поскольку обстоятельства в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а не основаниями от освобождения ответственности владельца иного имущества, в частности быка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лебедев А.Ж. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций относительно вывода об отсутствии оснований для возмещения вреда собственнику транспортного средства- Лебедеву А.Ж.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 27 сентября 2020 г. около 19 час. 10 мин. на 166 километре автодороги Романовка-Багдарин в Республике Бурятия произошло дорожно-транспортного происшествия - автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 Прадо, государственный номер N под управлением водителя Лебедева А.Ж. совершил наезд на идущего по проезжей части дороги животное - быка, в результате чего истцу Лебедеву А.Ж. причинен ущерб повреждением автомобиля, а животное погибло.

В отношении водителя Лебедева А.Ж. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что водитель Лебедев А.Ж. в темное время суток, при встречном разъезде, не увидел животное, двигавшееся во встречном направлении, и совершил наезд на него.

Из объяснений водителя автомашины Лебедева А.Ж. от 27 сентября 2020 г. следует, что он ехал по дороге в сторону с. Романовка со скоростью 70 км/час, навстречу ему двигалась автомашина, в связи с чем он переключил свет на ближний и снизил скорость. Встречная автомашина свернула с главной дороги и в это время он увидел движущуюся ему навстречу корову. Он пытался объехать её, но избежать столкновения не удалось.

Факт владения Винтоняка А.М. быком подтвержден материалами дела выпиской из книги похозяйственного учета, заявлением Винтоняка А.М, адресованное суду и не оспаривается самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции подробно проанализировав положения статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1833-0, пришел к выводу, что при установленных судами фактических обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия водитель Лебедев А.Ж. должен отвечать по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины как владелец источника повышенной опасности, а собственник быка Винтоняк А.М. по общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный Винтоняку А.М. на Лебедева А.Ж, как на законного владельца источника повышенной опасности, взыскав с него стоимость быка, однако, принимая во внимание допущенную Винтоняком А.М. грубую неосторожность, выразившейся в ненадлежащем осуществлении выпаса скота, уменьшив сумму и определив к взысканию- 24 750 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности в указанном размере, учитывая, что судами не было установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поскольку такой вывод следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы заявителя о том, что судебная коллегия, удовлетворив в части встречные требования Винтоняка А.М. на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешилавопрос об исковых требованиях Лебедева А.Ж. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь указанием на отсутствие для этого оснований.

Между тем, при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случае смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, установив также вину Винтоняка А.М. в нарушении правил содержания домашних животных, не обеспечившему надлежащий присмотр за быком, который самостоятельно передвигался в месте, не предназначенном для выпаса скота и вышел на автомобильную трассу в темное время суток, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не применил правовые последствия, связанные с таким нарушением и не разрешилвопрос о возмещении материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля- Лебедеву А.Ж. на основании норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из степени вины с учетом установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции также не была дана оценка доводам Винтоняка А.М. о его материальном положении в связи с пенсионным возрастом, небольшой пенсией, наличием кредитных обязательств применительно к положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В этой связи, отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева