Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5974/2022[88-7317/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N54RS0003-01-2018-004268-77 по иску Иванкина Дмитрия Валентиновича о пересмотре решения суда, по кассационной жалобе Иванкина Дмитрия Валентиновича на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г.

установил:

Иванкин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-415/2019 по иску Иванкина Д.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО "ЭОС" о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г. возвращено его исковое заявление о признании ранее оспариваемого договора уступки прав требования незаключенным. При решении вопроса о принятии иска суд пришел к выводу о неподсудности заявленных требований ввиду того, что ответчики на территории Заельцовскому района г. Новосибирска не находятся, спор не связан с реализацией прав потребителя и не может быть рассмотрен по месту жительства истца. Вынесенное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 8 апреля 2021 г.

Изложенный в судебных актах вывод о неподсудности Заельцовскому районному суду г. Новосибирска исковых требований об оспаривании договора уступки прав требования Иванкин Д.В. посчитал вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого решения. Полагал, что решение принято с нарушением правил подсудности, нарушает процессуальные права истца и подлежит пересмотру.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, Иванкин Д.В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы указал, что рассмотрение по существу Заельцовским районным судом г. Новосибирска дела N2-415/2019 является судебной ошибкой, ее установление впоследствии - вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для пересмотра решения, поскольку противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций кассационным судьей не установлено.

Из материалов дела следует, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2019 г. по делу N2-415/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Иванкина Д.В. к ООО "ЭОС", Банк ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав (требований) N7269 от 29 ноября 2017 г. в части передачи прав требования по договору поручительства N N от 27 февраля 2008 г. в отношении поручителя Иванкина Д.В. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванкина Д.В. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве такового указывает на неподсудность суду данного спора, что следует из определения суда от 10 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления о признании ранее оспариваемого договора незаключенным, и апелляционного определения от 8 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что события и судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом судебным актом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и законностью принятого определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Указав, что обстоятельства, влияющие на подсудность спора, со времени рассмотрения дела до настоящего времени не изменились, вновь открывшихся обстоятельств не возникло. На стадии предъявления иска в суд Иванкин Д.В. реализовал свое право на альтернативную подсудность, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что при оспаривании договора цессии Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, однако ни одна из сторон не заявляла о нарушении правил подсудности ни при рассмотрении дела по существу, ни на стадии апелляционного обжалования. Нарушений процессуальных прав истца не установлено.

Кроме того, судебная коллегия, отметила, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Данный вывод судов является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленным решением суда и установленными судом обстоятельствами при разрешении дела по существу, послужившими основанием для принятия такого решения, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов являются правильным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Суд кассационной инстанции с этим выводом соглашается.

Иные доводы заявителя жалобы по своей сути направлены на оспаривание принятых судебных актов и достижение иного результата разрешения спора, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 июля 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева