Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5985/2022[88-9253/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N22RS0068-01-2020-005513-34 по иску Гурович Марины Валентиновны к Бычкову Павлу Алексеевичу, Бычковой Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной, реституции, по кассационной жалобе Бычкова Павла Алексеевича, Бычковой Татьяны Николаевны на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 г., определение Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу

установил:

Гурович М.В. обратилась в суд к Бычкову П.А, Бычковой Т.П. с требованиями о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурович М.В. - без удовлетворения.

Бычкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гурович М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя - Шульга А.М, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 11 октября 2020 г. и от 12 января 2021 г, а также расписками о получении представителем суммы 15 000 руб. и 10 000 руб.

Бычков П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гурович М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. В обоснование заявления ссылался на заключение 1 сентября 2020 г. и 15 января 2021 г. с ООО "Центр правовой помощи" договоров на юридическое обслуживание, по которым оплатил 12 000 руб. и 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г, заявления Бычковой Т.Н. и Бычкова П.А. о взыскании судебных расходов на представителей удовлетворены частично; взыскано с Гурович М.В. в пользу Бычковой Т.Н. - 6000 руб, в пользу Бычкова П.А. - 4 500 руб.

В кассационных жалобах Бычкова Т.А, Бычков П.А. просят отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новое судебное постановление об удовлетворении требований ответчиков в полном объеме.

Полагают, что суд, уменьшая сумму судебных расходов, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о неразумности заявленной ко взысканию суммы, не принял во внимание минимальные ставки вознаграждений за оказанные юридические услуги в регионе, предусмотренные адвокатской палатой Алтайского края.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в определения суда первой инстанции и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ответчиков о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая заявленные требования, категорию дела и его сложность, объем оказанных услуг, время, затраченное на активную позицию представителей по защите интересов доверителей, средние цены региона на данный вид работ, пришел к выводу, что заявления подлежат частичному удовлетворению. Принимая также во внимание, что три представителя ответчиков реализовывали единую линию защиты, определилвзыскать с Гурович М.В. в пользу Бычковой Т.Н. - 6000 руб, в пользу Бычкова П.А. 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции установил, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационных жалобах на несоответствие взысканной суммы расценкам, рекомендованным адвокатской палатой Алтайского края минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 г, определение Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бычкова Павла Алексеевича, Бычковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева