Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6101/2022[88-8975/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N 70MS0041-01-2020-000612-07 по иску Салата Дениса Викторовича к ООО "Томские двери" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томские двери" в лице представителя Маршевой Виктории Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 9 июня 2020 г., апелляционное определение Советского районного суда от 22 ноября 2021 г.

установил:

Салата Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томские двери" (далее - ООО "Томские двери") о защите прав потребителя с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 19 500 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 25 ноября 2019 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи дверных блоков в количестве 6 штук, уплатил за них 150 000 руб. 25 декабря 2019 г. ответчик передал товар с недостатками, возникшими при установке дверных навесов и замков. 28 декабря 2019 г. истец предъявил требование о замене дверей в срок до 17 января 2020 г. и возвратил их ответчику. Ответчик возвратил двери с исправленными недостатками 30 января 2020 г. Расчет неустойки произведен истцом за период с 18 января 2020 г. по 30 января 2020 г. по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Томска от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Томские двери" в пользу Салаты Д.В. неустойку за период с 18 января 2020 г. по 30 января 2020 г. в размере 19 500 руб, компенсацию морального вреда- 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя- 4 000 руб, штраф- 11 250, 00 руб, а всего- 37 750 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 6 октября 2020 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 6 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 30 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Томска от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 30 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 22 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Томска от 9 июня 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ООО "Томские двери" -Маршева В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда апелляционной инстанции от 6 октября 2020 г.

Письменные возражения относительно жалобы поступили от представителя истца- Салаты В.Н.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в определения суда первой инстанции и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 г. между Салата Д.В. и ООО "Томские двери" (продавцом) был заключён договор купли-продажи дверей N.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора, при этом наименование, количество и цена товара указаны в Приложении к договору.

Пунктом 2.1.1 Договора стороны установили обязанность продавца передать товар покупателю в течение 28 рабочих дней; п. 3.1 Договора определена стоимость товара, которая составила 150 000 рублей.

Салата Д.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, 25 ноября 2019 г. оплатив денежные средства в размере 150 000 рублей, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается кассовым чеком от 25 ноября 2019 г.

Как следует из договора купли-продажи дверей N от 25 ноября 2019 г, расходной накладной N от 17 декабря 2019 г. истец приобрел у ответчика дверные блоки индивидуального исполнения, короба без четверти, опанелку, покупка фурнитуры предметом договора не являлась.

Согласно расходной накладной N от 17 декабря 2019 г. ООО "Томские двери" поставило покупателю товар: дверной блок индивидуального исполнения в количестве 6 шт, короб без четверти в количестве 2 шт, опанелка ? 91 м, Салата Д.В. принял товар, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Пунктом 6.1 договора N от 25 ноября 2019 г. установлен гарантийный срок в 12 месяцев с даты приобретения.

28 декабря 2019 г. (в рамках гарантийного срока) Салата Д.В. обратился в адрес ответчика с требованием о замене товара с недостатками на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) в срок до 17 января 2020 г, где указал недостатки товара:

-на всех дверях и коробах вырезки под дверные петли не соответствуют размерам установленных петель Morelli, т.е. вырезки по горизонтали и по вертикали имеют больший размер относительно вертикального и горизонтального размер петель, в результате чего при установке петли образовываются щели от 1 мм и более между горизонтальными вертикальными краями вырезки и петли;

-на всех дверях вырезки под замки не соответствуют размерам замков Morelli, в результате чего при установке замка образовались щели от 1 мм и более между горизонтальными и вертикальными краями вырезки и замка;

-образованные в результате несоблюдения соответствия размеров на всех дверях и коробах щели между горизонтальным и вертикальными краями вырезки и петли, щели между горизонтальным и вертикальным краями вырезки и замка замазаны (окрашены) белой краской с целью скрыть образовавшиеся недостатки;

-на двери в ванную комнату в верхней части верхней вырезки имеется механическое повреждение в виде скола древесины размером 3x3 см, замазано белой краской;

-на двери в кухню в верхней части вырезки имеется механическое повреждение в виде скола древесины размером 3x0, 5 см, замазано белой краской;

-между вырезками в дверном коробе в прачечную комнату и петлями проложены бумажные подкладки; между вырезками в дверном коробе в правую комнату и петлей проложены бумажные подкладки.

Указанные недостатки 27 декабря 2019 г. были зафиксированы комиссией из представителей ООО "Томские двери" и покупателя Салата Д.В.

Указанное требование получено представителем ООО "Томские двери".

Также в п. 4.3 договора N указано, что ООО "Томские двери" дефектам, возникшим при установке (монтаже) товара, произведенной неквалифицированными специалистами, претензии не принимает.

Вместе с тем, 10 января 2020 г. ответчиком приняты двери, дверные короба в собранном состоянии, то есть дверь, скрепленная с коробом с помощью петель, врезанные в двери петли, замки, заводские саморезы. 30 января 2020 г. истцу возвращен товар с исправленными недостатками.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что товар продан истцу ненадлежащего качества, поскольку недостатки выявлены в пределах установленного гарантийного срока, продавец не доказал, что выявленные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного договора, переписку сторон, положения статей 307, 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным тот факт, что замена товара ненадлежащего качества на другой аналогичный товар произведена не была, а ответчиком были устранены недостатки в изготовленном товаре и такой товар был принят истцом 30 января 2020 г, пришел к выводу, что положения ч. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к сложившимся отношениям, поскольку подлежит применению положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об устранении недостатков работ (услуг) исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, и такой срок в рамках данного спора согласно требованию истца от 28 декабря 2019 г. установлен до 17 января 2020 г. В связи с тем, что в указанный срок требование потребителя ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции признал обоснованным, приводя свой расчет подлежащей взысканию неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона за период с 18 января 2020 г. (следующий день за последним днем исполнения требований потребителя) до 30 января 2020 г. (день устранения недостатков товара) в пределах заявленных требований признает размер подлежащей взысканию неустойки 19500 руб. верным, также подлежащими взысканию компенсацию морального вреда- 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя- 4 000 руб, штраф- 11 250, 00 руб.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья Восьмого кассационного судья общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 9 июня 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Томские двери" в лице представителя Маршевой Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева