Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-6110/2022[88-9712/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-185/2021 (УИД N 42RS0037-01-2020-004046-49) по ходатайству Сеткиной Любови Ивановны об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г.

установила:

определением Юргинского городского суда от 4 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Сеткиной Любови Ивановны (далее - Сеткина Л.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее - ООО "Автоцентр Кемерово") о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Сеткиной Л.И. подано ходатайство об отмене указанного определения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устно сообщала о возможном неучастии в последующих судебных заседаниях из-за вируса. Ее неявка в судебные заседания вызвана опасностью заразиться вирусом и предвзятой позицией судьи по рассматриваемому делу.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 г. Сеткиной Л.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причем отмена определения возможна, только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, исходил из того, что Сеткиной Л.И. не было представлено убедительных доказательств, относительно ее неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что в материалы дела не содержат просьбы истца об отложении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, доказательства невозможности сообщения причин неявки в судебные заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно изложены в судебном постановлении.

Обжалуемые апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по ее заявлению, а также о датах судебного заседания, Сеткина Л.И. не проявила должной степени внимательности и предусмотрительности, не представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении судебного заседания. Факт подачи Сеткиной Л.И. большого количества исков, не освобождает ее от обязанности с должным вниманием относиться и контролировать движение каждого дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств. Установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова