Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6118/2022[88-7476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2021-001931-71 по иску Ягодина Кирилла Александровича к Администрации городского округа "Город Чита", публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14", АО "Водоканал-Чита", МП "ДМРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя МП "ДМРСУ" - Галкина Михаила Викторовича на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ягодин К.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа "Город Чита", ПАО "Территориальная генерирующая компанияN14", АО "Водоканал-Чита", МП "ДМРСУ" о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере 72800 руб, судебных расходов в размере 7000 руб. за составление экспертизы, расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2020 г. по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 163 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Кадилак Эскаладе": истец наехал на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МП "ДМРСУ" в пользу Ягодина К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72800 руб, расходы на экспертизу 7000 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

В кассационной жалобе представителя МП "ДМРСУ" - Галкина М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый, которым в удовлетворении исковых требований к МП "ДМРСУ" отказать.

В обосновании кассационной жалобы указал, что действия ответчика по содержанию дорог путем устранения выбоин ограничены муниципальным контрактом. В случае выполнения ямочного ремонта без предписания ГИБДД либо без задания заказчика у ответчика отсутствовали бы основания требовать оплаты выполненных работ. Техническим заданием не предусмотрены работы по выявлению недостатков дороги. Ссылаясь на ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ отмечает, что владельцем автомобильных дорог проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Обращает внимание, что ГОСТ Р 50597-2017 установилусловие о том, что ликвидация недостатков производится в срок не превышающий пяти суток с момента обнаружения, а до устранения дефектов проезжей части, данный участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками в течении двух часов с момента обнаружения. Доказательств того, что ответчик нарушил установленные ГОСТ сроки в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде провала дорожного покрытия вблизи крышек люков инженерных сетей, ссылаясь на положение раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", владельцы инженерных сетей и коммуникаций обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить, обеспечивают ремонт элементов сетей и коммуникаций в границах разрушения дорожного покрытия, после проведения ремонтных работ обеспечивают в установленные сроки полное восстановление нарушенного дорожного покрытия.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Ягодкину К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Кадилак Эскаладе", государственный регистрационный знак N

10 октября 2020 г. в 16 часов 05 минут Ягодин К.А, управляя принадлежащим ему автомобилем, по адресу: г. Чита, ул.Чкалова, 163 допустил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины), заполненной водой. В действиях водителя Ягодина К.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено.

В соответствии с заключением ООО "Автоэксперт плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72800 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности МП "ДМРСУ" по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложенных на них в силу заключенного с администрацией городского округа "Город Чита" контракта, установив, что со стороны администрации городского округа "Город Чита" были приняты меры по содержанию дорог местного значения в границах городского округа, в том числе заключен муниципальный контракт, предметом которого являлись работы по содержанию улично-дорожной сети, территории городского округа "Город Чита", в то время как ответчиком МП "ДМРСУ" не представлено доказательств принятии им всех необходимых мер для поддержания дороги в районе ул. Чкалова, 163 в г. Чите в нормативном состоянии.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 15, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст и, установив, что обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет МП "ДМРСУ" на основании муниципального контракта N Ф.2020.00004 от 24.03.2020, проанализировав Устав МП "ДМРСУ" и условия вышеуказанного контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что МП "ДМРСУ" обязано было ликвидировать недостатки в дорожном покрытии в объеме, согласованном с заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ заказчику. Однако МП "ДМРСУ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, необходимые для поддержания дороги по ул. Чкалова, 163 в г. Чите в соответствии с нормативными требованиями, а также о том, что данные недостатки в содержании дороги были выявлены, однако администрация городского округа "Город Чита" отказала в согласовании ремонта и выделении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МП "ДМРСУ" - Галкина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева