Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6168/2022[88-7454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2020-006669-66 по иску Самохиной Екатерины Александровны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Самохиной Екатерины Александровны в лице представителя Синицына Феликса Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Самохиной Екатерины Александровны -Синицына Феликса Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самохина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 330 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 14 июля 2020 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субара Импреза и автомобиля ГАЗ 3102 под управлением Борисенко А.В, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда и обратилась истец с заявлением о признании случая страховым, истцом предоставлен автомобиль для осмотра.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую истцу дан ответ с отказом в связи с тем, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик произвел выплату финансовой санкции в размере 1 400 руб.

С целью предоставления доказательств Самохина Е.А. обратилась в ООО "МЭЦ", согласно заключению которого повреждения на автомобиле истца образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Истцом подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, которым было отказано в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г, Самохиной Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Самохиной Е.А. - Синицын Ф.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами дело рассмотрено не в полном объеме, не все обстоятельства были учтены. Полагает, что суды вынесли судебные акты на основании экспертизы, которая не учла действительную скорость автомобиля истца во время дорожно-транспортного происшествия, что привело к неверным выводам. Между тем, истец в последнем судебном заседании дала подробные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и скорости движения. Считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель Самохиной Е.А. -Синицын Ф.Ю. в суде поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3102, государственный знак N, под управлением водителя Борисенко А.В, а также транспортного средства Субара Импреза, государственный знак N, принадлежащего Самохиной Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Борисенко А.В.

Гражданская ответственность Самохиной Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N в ООО "Зетта Страхование".

21 августа 2020 г. Самохина Е.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 августа 2020 г. ООО "Зетта Страхование" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра от 25 августа 2020 г.

ООО "Зетта Страхование" с привлечением ООО "Экспертиза и оценка" организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым установлено, что повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве Субара Импреза не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

15 сентября 2020 г. Самохина Е.А. обратилась к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 330 000 руб, на что ООО "Зетта Страхование" уведомило Самохину Е.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и готовности произвести выплату финансовой санкции в размере 1 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2020 г. N N в удовлетворении требований Самохиной Е.А. отказано на основании проведенной экспертизы в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "Главное Управление Судебной экспертизы", повреждения автомобиля истца были образованы ранее и при иных обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом вывода судебной экспертизы ООО "Главное Управление Судебной экспертизы", приняв в качестве относимого и допустимого доказательства указанное выше заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта в суде, пришел к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия заявленные истцом повреждения транспортного средства образоваться не могли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, о необоснованном отказе в назначении судом повторной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, назначение повторной судебной экспертизы не отвечает принципу правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохиной Екатерины Александровны в лице представителя Синицына Феликса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева