Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6213/2022[88-7617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0020-01-2021-000628-65 по иску Галева Андрея Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Коваленко Анны Сергеевны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Дудкиной Татьяны Геннадьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения просил взыскать страховую выплату в размере 59 445, 06 руб, неустойку за период с 3 августа 2020 г. по 2 марта 2021 г. в размере 295 199, 40 руб, далее за каждый день, начиная с 3 марта 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 59445, 06 руб. (594, 45) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 400 руб. за нотариально заверенные документы, 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 7 000 руб. за составление претензии, 550 руб. почтовые расходы за отправку претензии, 7 000 руб. за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. - расходы на представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенным пакетом документов ПАО СК "Росгосстрах" и 550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенным пакетом документов АО "АльфаСтрахование", 550 руб. за отправку заявления в суд, 2100 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивировал тем, что результате дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2020 г. повреждён принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV 4.

Истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате по ОСАГО. 15 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр транспортного средства. Не получив страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 91 245 руб.

23 ноября 2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена претензия, в которой он просил перечислить страховую сумму, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате аварийного комиссара, которая вручена ПАО СК "Росгосстрах" 26 ноября 2020 г, однако его требования удовлетворены не были.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о выплате страхового возмещения в размере 79 800 руб, финансовой санкции в размере 24 800 руб.

2 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного и перевело на расчетный счет истца сумму в размере 79800 рублей в счет страхового возмещения, 21 576 руб.- в счет финансовой санкции.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Галева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 59 445, 06 руб.; неустойка в размере- 150 000 руб.; судебные расходы в размере 14 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 29 722, 53 руб, 3 000 руб. расходы за аварийного комиссара, а всего 284 467, 59 руб. Также с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Галева А.Ю. взыскана неустойка в размере 594, 45 руб. в день, начиная с 3 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 2500 00 руб. В остальной части исковых требований Галеву А.Ю. отказано. Кроме того, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Кузбасс- Эксперт" взысканы расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 746, 44 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" - Коваленко А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в рамках рассмотрения дела в суде была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87 900 руб, что является допустимым значением и находится в пределах статистической погрешности относительно уже выплаченного страхового возмещения в размере 79 800 руб. (9, 22%), поэтому требования истца не подлежали удовлетворению в силу действующего законодательства. Считает, что действия истца по изменению исковых требований после поступления результатов судебной экспертизы, с учетом установления факта отсутствия нарушения его прав в рамках ранее заявленных им требований (с учетом износа), свидетельствуют о попытке неосновательного обогащения за счет страховщика, что является злоупотреблением правом со стороны Галева А.Ю. Считает, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено, то неустойка не подлежит взысканию. Также полагает, что поскольку истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок урегулирования в натуральной форме, тогда как со стороны страховщика предпринимались неоднократные попытки направления поврежденного транспортного средства на ремонт, то имеются основания считать, что виновные действия со стороны ответчика отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции некорректно установлен предел взыскиваемой суммы неустойки по фактическое исполнение решения суда, поскольку судом не учтена ранее произведенная страховщиком выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 24800 руб.

Указывает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, тогда как данные расходы не являлись необходимыми для получения страхового возмещения и не могли быть внесены на страховщика, учитывая, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах"- Дудкина Т.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Галев А.Ю. является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N

2 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля истца TOYOTA RAV 4 под его управлением и автомобиля CERY ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Комякова М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Комяков М.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца была застрахована в НАО СК Росгосстрах", что подтверждается полисом N от 24.06.2020.

9 июля 2020 г. истец обратился в НАО СК Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 июля 2020 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

27 июля 2020 г. Страховщик направил истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО "Автосервис", которое было возвращено в адрес страховой компании 1 сентября 2020 г. в связи с неполучением адресатом

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП Алеварский А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Алеварский А.А. N от 5 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV с учетом износа составляет 91 245 руб, без учета износа - 141 299 руб.

26 ноября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 91 245 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы за проведение независимой технической экспертизы 9000 руб, за юридические услуги по составлению претензии 7000 руб, за оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб, за нотариальные услуги 400 руб.

05 декабря 2020 г. страховщик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ларина М.Н.

30 декабря 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 91 245 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в сумме 28800 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб, за нотариальное заверение документов 400 руб, за проведение независимой технической экспертизы 9000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 14000 руб, за почтовые услуги 550 рублей. |

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126300 рублей, с учетом износа - 79 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 г. N У-20-192769/5010-007 частично удовлетворены требования Галева А.Ю.: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галева А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 79 800 руб, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в сумме 24 800 руб.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что первоначальное направление на СТО направлено страховщиком истцу не по адресу, указанному им в заявлении на выплату, в связи с чем имела место неудачная попытка его вручения и возврат отправителю. Доказательств направления истцу направления на ремонт в установленный срок по указанному им в заявлении адресу не представлено. Выдача страховщиком повторного направления на ремонт не свидетельствует о выполнении им своей обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу, что Галев А.Ю. имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

2 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Галева А.Ю. денежные средства в размере 79 800 руб. и 21576 руб. Не согласившись с решение финансового уполномоченного, Галев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО "Кузбасс-Эксперт", согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 с учетом эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 87 900 руб, без учета износа -139245, 06 руб, с округлением до сотен - 139200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик в установленный срок предусмотренные законом действия по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления не исполнил, что возмещение ущерба при указанных обстоятельствах осуществлялось бы путем восстановительного ремонта, при котором страховая стоимость оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 139245, 06 руб, отражающего стоимость реального объема работ, требуемых для восстановления автомобиля истца, учитывая ранее выплаченное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 79800 руб, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 59445, 06 руб. Также взыскал неустойку в размере- 150 000 руб.; судебные расходы в размере 14 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 29 722, 53 руб, 3 000 руб. расходы за аварийного комиссара. Также с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Галева А.Ю. взыскана неустойка в размере 594, 45 руб. в день, начиная с 3 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 2500 00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего законность взыскания в пользу истца страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Направление на ремонт направлено истцу не по адресу, указанному им в заявлении на выплату, в связи с чем не было получено истцом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, в связи с чем имелись основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения ы в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, необходимости их уменьшения, необоснованного возмещения услуг аварийного комиссара, создания нового способа страхового возмещения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя о некорректном установлении предела взыскиваемой суммы неустойки по фактическое исполнение решения суда без учета ранее произведенной страховщиком неустойки также не являются основанием к отмене судебных постановлений, учитывая пояснения представителя заявителя о том, что решение суда ими в настоящее время исполнено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Коваленко Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева