Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6221/2022[88-7600/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N42MS0142-01-2021-005128-58 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Щелокова Евгения Викторовича, по кассационной жалобе Щелокова Евгения Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 г.

установила:

23 ноября 2021 г. мировом судьей судебного участка N3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Щелокова Е.В. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженности по договору о предоставлении кредита N N от 24 августа 2015 г. за период с 28 января 2014 г. по 20 сентября 2017 г. в сумме 61281, 28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1019, 22 руб.

В кассационной жалобе Щелоков Е.В. просит судебный приказ отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Удовлетворяя заявление ООО "М.Б.А. Финансы" о выдаче судебного приказа, мировой судья посчитал заявленные требования бесспорными.

Между тем, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащим образом оформленного расчета взыскиваемых денежных сумм, который бы свидетельствовал о бесспорности заявленного требования, а также о соответствии взыскиваемых сумм по расчету ООО "М.Б.А. Финансы" условиям кредитного договора. При этом в заявлении ООО "М.Б.А. Финансы" ссылается в обоснование требований на кредитный договор от 24 августа 2015 г, а прикладывает кредитный договор от 20 августа 2007 г.

Отсутствуют документы, подтверждающие переход прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, от ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ 24 (ЗАО), от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "М.Б.А. Финансы", при этом имеющиеся копии документов не читаемы, что не позволяет установить их содержание.

Кроме того, мировым судьей учтено не было, что в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Щелоковым Е.В. не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, требует установления обстоятельств и свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 г. отменить.

ООО "М.Б.А. Финансы" разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья Н.Ю. Репринцева