Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6259/2022[88-7590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0026-01-2021-002365-31 по иску Сигова Сергея Анатольевича к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области - Степанова Егора Сергеевича на решение Омского районного суда Омской области от 7 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сигов С. А. обратился в суд к администрации Омского муниципального района Омской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 655 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 187 руб.

Требования мотивировал тем, что в результате проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 8 октября 2015 г. между Сиговым С. А. и Администрацией заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истцу передан в собственность земельный участок из состава земель населённых пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Стоимость участка составила 398 655 руб. и истцом уплачена. В 2019 г. Райх Н. Е. обратилась в суд к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Сигову С. А. с иском о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и договора купли- продажи земельного участка от 21 октября 2015 г, заключённого по их результатам, поскольку приобретённый Сиговым С. А. земельный участок был сформирован не из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а из земельного участка, принадлежащего отцу Райх В. Е, которая унаследовала его в 2018 г. Заочным решением суда иск Райх Н. Е. удовлетворён, результаты межевания, распоряжение администрации о проведении аукциона, протокол результатах открытого аукциона, договор купли-продажи земельного участка признаны недействительными, запись о зарегистрированных правах аннулирована. Сигов С. А. направил в адрес Администрации претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору продажи земельного участка от 21 октября 2015 г, но получил отказ.

Решением Омского районного суда Омской области от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г. исковые требования Сигова С. А. удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу Сигова С. А. неосновательное обогащение в размере 398 655 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 руб.

В кассационной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области - Степанова Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым в удовлетворении требований Сигова С.А. отказать в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили в бюджет Омского муниципального района в рамках договора купли - продажи в соответствии с действующим бюджетным законодательством. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию. Полагает, что истец при осмотре участка должен был установить, кому принадлежит находящейся на земельном участке недостроенный жилой дом и узнать, что земельный участок обременён правами третьих лиц.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2015 г. состоялся открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого 21 октября 2015 г. между администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Сиговым С. А. заключён договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок в соответствии с характеристиками, указанными в кадастровом паспорте земельного участка от 13 сентября 2015 г. N.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена земельного участка установлена по результатам открытого аукциона в размере 398 655 руб.

В пункте 2.3 договора купли-продажи указано, что денежные средства должны быть перечислены покупателем на счёт УФК по Омской области (Администрация Омского муниципального района Омской области).

Данное обязательство исполнено Сиговым С.А. в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером N от 7 декабря 2015 г. на сумму 398 655 руб, справкой начальника Управления учёта и финансирования - главного бухгалтера Администрации от 25 декабря 2015 г.

Право собственности Сигова С. А. на указанный земельный участок зарегистрировано 11 января 2016 г.

Райх Н.Е. обратилась в Омский районный суд Омской области к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Сигову С. А. о признании недействительными торгов по продаже указанного земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, заключённого по их результатам.

Вступившим в законную силу заочным решением от 5 декабря 2019 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; исключены из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о данном земельном участке; аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись N от 11 января 2016 г.; признано недействительным распоряжение администрации Богословского сельского поселения от 19 августа 2015 г. N "О проведении аукциона по продаже земельного участка"; признан недействительным протокол б/н от 18 октября 2015 г. о результатах открытого аукциона по продаже муниципального имущества; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 21 октября 2015 года земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 500 кв.м.; исключено из Единого государственного реестра недвижимости все сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, наименование: жилой дом, общей площадью 235, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; взысканы в равных долях с администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Сигова С. А. в пользу Райх Н. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Сигов С.А. 6 июля 2020 г. обратился к администрации Омского муниципального района Омской области с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка N б/н от 21 октября 2015 г. в размере 398 655 руб, на которое ответчик дал ответ от 4 августа 2020 г. об отказе в возврате денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 167, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне администрации Омского муниципального района Омской области возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Сигова С. А. денежных средств в качестве оплаты по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка от 21 октября 2015 г. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что указанный срок не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении его права с даты вынесения заочного решения Омским районным судом Омской области от 5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

По правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о правах третьего лица на проданный земельный участок Сигов С. А. узнал после вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 5 декабря 2019 года, с настоящим иском обратился в суд 31 мая 2021 года, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец мог убедиться, что на спорном участке находился недостроенный дом и самостоятельно прийти к выводу о наличии прав третьих лиц на него, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 7 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Омского муниципального района Омской области - Степанова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева