Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6304/2022[88-7560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2021-004900-54 по иску ООО "Бастион" к Горбатюку Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Горбатюка Николая Анатольевича в лице представителя Какошина Михаила Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Горбатюку Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 августа 2007 г. в размере 213 212, 76 руб, в том числе: суммы основного долга 102 557, 16 руб.; суммы процентов за пользование займом ? 91 589, 24 руб, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 066, 36 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 332, 13 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 г. между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключен договор уступки прав (требований) N НД/Б/4/2014, на основании которого ООО "Нет долгов" передало ООО "Бастион" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N от 21 августа 2007 г, заключенному между Горбатюком Н.А. и ОАО "УРСА Банк" в размере 117 038, 30 руб, в том числе: сумма основного долга -102 557, 16 руб, сумма процентов за пользование кредитом -14 481, 14 руб.

К моменту перехода прав по договору цессии задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 31 мая 2021 г. обязательства заемщика не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Бастион" к Горбатюку Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в виду пропуска срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что срок исковой давности в десять лет пропущен в 2017 г. Ссылаясь на ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что переход права требования на основании договора цессии не влечет изменения порядка течения срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Горбатюком Н.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 104 000 руб, сроком до востребования, но не позднее 25 октября 2040 г, под процентную ставку 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Согласно п.3.5 "Условий кредитования", уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25 % годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п. 6.1 "Условий кредитования".

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик не исполнял свои обязательства, нарушая условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 31 мая 2021г.

На момент обращения в суд с иском права (требования) к заемщику Горбатюку Н.А. перешли к ООО "Бастион" на основании договора уступки требования (цессии) N N от 19 февраля 2014 г, заключенного между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион".

19 декабря 2018 г. ООО "Бастион" направило в адрес Горбатюка Н.А. требование о погашении задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов, рассчитанных по состоянию на 19 февраля 2014 г, в срок до 1 апреля 2019 г, однако указанное требование исполнено ответчиком не было.

ООО "Бастион" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово о взыскании с Горбатюка Н.А. задолженности по кредитному договору от 21 августа 2007 г. N в размере 179 545, 27 руб, который был вынесен 23 ноября 2020 г, однако данный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от 8 декабря 2020 г. на основании возражений, поступивших от должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 19 февраля 2014 г. состоялась уступка права по кредитному договору, истцу было известно о нарушении его права на момент уступки, однако с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском о взыскании с Горбатюка Н.А. суммы задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении трех лет со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в качестве юридически значимого обстоятельства по делу -момент возврата основного долга и процентов, учитывая, что условиями кредитного договора срок его действия определен моментом востребования суммы кредита банком, но не позднее 25 октября 2040 г, и установив, что истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 01 апреля 2019 г, пришел к выводу о том, что срок возврата основного долга по кредитному договору подлежит исчислению со 02 апреля 2019 г, принимая во внимание приостановление срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье за судебным приказом 23 ноября 2020 г. и его отменой 08 декабря 2020 г, и дату обращения с настоящим иском в суд - 27 мая 2021 г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по процентам за период с 23 ноября 2017 г. по 31 мая 2021 г. стороной истца не пропущен. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сделав вывод, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска срока незаконный, но в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 21 августа 2007 г, в том числе и о том, что истцом пропущен десятилетний срок исковой давности, закрепленный в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

На это же указано в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатюка Николая Анатольевича в лице представителя Какошина Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева