Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6343/2022[88-7698/2022]

N88-7698/2022

(8Г-6343/2022)

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0089-01-2021-002343-33 по иску САО "Ресо-Гарантия" к Цымбалову Александру Николаевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Цымбалова Александра Николаевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 07 октября 2021 г, на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г.

установил:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что между САО "Ресо-Гарантия" и Степура Е.И. был заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства Хендай Туссон.

21 ноября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО8

ДТП произошло по вине ответчика Цымбалова А.Н, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Евразия Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 575 рублей. САО "Ресо-Гарантия" признало данное событие страховым и оплатило ремонт автомобиля на указанную сумму.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказался возмещать ущерб истцу, указав Цымбалов А.Н. на момент ДТП не является собственником автомобиля и его ответственность не была застрахована.

05 марта 2021 г. САО "Ресо-Гарантия" обратилось к Цымбалову А.Н. с претензией, однако претензия осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков по страховому случаю 35 575 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1 268 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 07 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "Ресо-Гарантия" взыскано в счет возмещения убытков денежные средства в размере 22 862, 60 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 814, 81 рубль.

С Цымбалова А.Н. в пользу САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 12 712, 40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 453, 02 рубля.

В кассационной жалобе Цымбалов А.Н. просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 07 октября 2021 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований САО "Ресо-Гарантия" к Цымбалову А.Н.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Кассатор полагает, что поскольку сумма страхового возмещения в размере 35575 рублей не превышает сумму 400 000 рублей, предусмотренную в соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и гражданская ответственность Цымбалова А.Н, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках размера 400 000 рублей в ПАО СК "Росгосстрах", то указанное страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме с ПАО СК "Росгосстрах".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2020 г. в результате виновных действий водителя Цымбалова А.Н, управлявшего автомобилем Нисан Тино, произошло ДТП, транспортному средству Хендай Туссон, принадлежащему ФИО9 причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между САО "Ресо-Гарантия" и ФИО3 был заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства Хендай Туссон.

САО "Ресо-Гарантия" в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО "Евразия Авто". Согласно счету и заказ-наряду указанного СТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 575 руб.

САО "Ресо-Гарантия" признало данное событие страховым и оплатило ремонт автомобиля на указанную сумму.

Гражданская ответственность виновника ДТП Цымбалова А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако, как считает ПАО СК "Росгосстрах", Цымбалов А.Н. не является владельцем автомобиля Нисан Тино, государственный регистрационный знак N, ввиду чего в акцепте заявки по делу N отказано.

Также установлено, что 01 февраля 2020 г. между Цымбаловым А.Н. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Нисан Тино.

05 февраля 2020 г. Цымбалов А.Н. обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением N о внесении в регистрационные данные ТС в связи с его приобретением, однако не смог поставить его на регистрационный учет, поскольку на совершение регистрационных действий был наложен запрет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Цымбалов А.Н. являлся владельцем транспортного средства Нисан Тино.

Согласно электронному страховому полису N Цымбалов А.Н. после приобретения автомобиля застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", срок действия договора с 09 февраля 2020 г. по 08 февраля 2021 г, автомобиль Нисан Тино.

На основании представленной в материалы дела калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Хендай Туссон, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 22 862, 60 руб, по калькуляции стоимость без учета износа - 35 575 руб.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, гражданская ответственность Цымбалова А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", при этом страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" заявку ОАО "Ресо-Гарантия" по страховому делу N N не акцептовала, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не возместила, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "Ресо-Гарантия" убытков в размере 22 862, 60 рублей.

Удовлетворяя требования САО "Ресо-Гарантия" к Цымбалову А.Н, суд признал, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, с Цымбалова А.Н. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой фактически произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

С учетом установленных в соответствии с процессуальным законом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 15, 965, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статей 1, 6, 23 Закона "Об ОСАГО", п.п. 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 сделаны законные и обоснованные выводы о том, что со страховщика ПАО СК "Рогосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 22 862, 60 рублей. При этом, в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика Цымбалова А.Н, как с причинителя вреда, разницу между суммой страхового возмещений, исчисленной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и суммой возмещенных затрат без учета износа.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор, суды учли указанные обстоятельства и обосновано исходил из того, что истец, как лицо возместившее потерпевшему ущерб, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков по ремонту автомобиля, путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Цымбалова А.Н. о том, что сумма стоимости ремонта транспортного средства должна быть полностью взыскана со страховой компании, в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом требований закона была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа деталей.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование Цымбаловым А.Н. норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цымбалова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова