Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6363/2022[88-9404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Косых Максиму Владимировичу о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе Косых Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) обратилась с иском к Косых М.В. о возмещении вреда в порядке регресса. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14.10.2016 на автодороге Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП)- автомобиль Тойота, принадлежащий Путинцеву В.В, под управлением Косых М.В, совершил наезд на корову. В результате ДТП наступила смерть пассажира автомобиля Тойота- Черенкова А.П. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие". ООО СК "Согласие" осуществило страховую выплату в связи со смертью пассажира ФИО12 в размере 475 000 руб. Водитель автомобиля Тойота- Косых М.В. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на этом основании Страховая компания на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) просила взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 475 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Черенкова Мария Андреевна.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 13.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные постановления как незаконные и необоснованные. Ответчик оспаривает выводы судов о том, что именно он является лицом, ответственным за причиненный вред, ссылаясь на то, что не нарушал скоростной режим и не мог предвидеть нахождение на проезжей части дороги коровы, в результате наезда на которую погиб пассажир. Ответственность за причиненный вред, по его мнению, несет владелец коровы. Кроме того, суды неправильно применили положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, без учета того, что вред причинен по неосторожности, ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

14.10.2016 на автодороге Чита-Забайкальск произошло ДТП. Автомобиль Тойота, принадлежащий Путинцеву В.В, под управлением Косых М.В, совершил наезд на корову, при этом пассажир ФИО13 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота перед пассажиром наступает по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от вины причинителя вреда.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности, предусмотренных положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Грубой неосторожности потерпевшего Черенкова А.П. судами также не установлено, ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

Доводы жалобы о том, что обстоятельством, имеющим значение при определении оснований ответственности владельца автомобиля Тойота перед потерпевшим, и, соответственно, при предъявлении страховщиком требования к Косых М.В. в порядке регресса, является виновное поведение владельца коровы, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Согласие", которое, признав наступление страхового случая, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Требование о возмещении вреда Страховая компания основывает на том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение вреда, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проверив данные доводы истца, суды нашли их верными.

Собственником указанного автомобиля Тойота является Путинцев В.В, на момент ДТП его гражданская ответственности была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Согласие" с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство ответчиком по доводам жалобы не оспаривается.

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Косых Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева