Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6366/2022[88-7740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2018-003944-57 по иску Андреевой Славяны Вячеславовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Савенковой Ирины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" с требованиями с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 44 328 руб, неустойки - 24 900 руб, морального вреда - 10 000 руб, расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде - 20 000 руб, расходов по оформлению доверенности -1900 руб, штрафа.

Требование мотивировала тем, что 1 ноября 2017 г. в районе дома N 40 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", принадлежащего на праве собственности Андреевой С.В, под управлением водителя Карамзиной С.В. В действиях Карамзиной С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность Андреевой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений. Согласно счету стоимость ремонта составила 44 328 руб. 31 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчиком указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. исковые требования Андреевой С.В. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Андреевой С.В. страховое возмещение в сумме 44 328 руб, неустойка в сумме 17820 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб, расходы по оплате услуг оформления искового заявления и представления интересов в суде в сумме 15000 руб, штраф в сумме 5000 руб. Взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2364 руб. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценщик" оплата услуг оценки в сумме 8000 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Савенкова И.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что судом не учтен довод ответчика об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Обращает внимание, что судами не учтено, что истец ранее уже обращалась с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, которое на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г. оставлено без рассмотрения. Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление направлено в суд после 1 июня 2019 г, то есть после вступления в силу положений Закона N123-ФЗ об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным. Также представитель заявителя выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки и штрафа, полагает, что они снижены судом недостаточно. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, так как речь идет об имущественных отношениях. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N

21 ноября 2017 г. в г. Красноярске на ул. Шахтеров, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего истцу, под управлением Карамзиной С.В, в результате которого поврежден автомобиль, а именно фары, установленные на автомобиле. Согласно счету N N от 22 декабря 2017 г. стоимость замены фар составила 44 328 руб.

Истец 16 ноября 2017 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16 ноября 2017 г, по результатам осмотра обнаружены повреждения в виде множества мелких сколов, царапин в месте рассеивателя прохождения пучка света на блок фаре задней правой, а также множество мелких сколов, царапин в месте рассеивателя, следы влаги внутри блок фары на блок фаре передней левой.

Письмом от 14 декабря 2017 г. в выплате страхового возмещения в части повреждений фар: левой и правой истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что установлен факт наличия эксплуатационных дефектов в виде сколов (выщерблин, царапин) фары правой и фары левой, без образования трещин, что в силу п. 4.2.19 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, к страховому случаю не относится.

В связи с возникновением в суде первой инстанции вопроса о наличии необходимости замене фар в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2017 г, а также вопроса о том, являются замененные детали (фары) изготовленными заводом-изготовителем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценщик", в соответствии с заключением которой фары автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N имеют повреждения в виде множественных трещин рассеивателя. Данные повреждения не подлежат ремонту и требуется их замена. Согласно дополнений от 11 января 2021 г. к заключению эксперта установлено, что внешний вид исследуемых фар соответствует внешнему виду заводской детали. Однако дать категоричный вывод о том, является ли деталь оригинальной или аналогом без осмотра демонтированной детали не представляется возможным.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовали два страховых полиса, заключенных между Андреевой С.В. и САО "ВСК", по условиям первого застрахована автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Hyundai Solaris, по второму в качестве страховых рисков указаны, в том числе, дорожное происшествие по вине страхователя допущенного лица или неустановленных третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что автомобилю истца, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, причинен ущерб, который подлежит возмещению, в связи с чем, взыскал с САО "ВСК" в пользу Андреевой С.В. в счет возмещения страхового возмещения 44 328 руб.

Учитывая, что выплата страховщиком в установленные законом сроки не была произведена, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 декабря 2017 г. по 22 января 2017 г. в размере 17 820 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании требований Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, сниженный судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, а также судебные расходы на оформление доверенности, оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, дополнительно установил, что события, в результате которых на автомобиле истца были повреждены передние фары, и в рамках которых Андреева С.В. обратилась в САО "ВСК", произошли не 21 ноября 2017 г, а 01 ноября 2017 г.

Установлено также, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2017 г. на автомобиле "Hyundai Solaris" была повреждена блок фара передняя левая. Согласно акту осмотра транспортного средства от 17 января 2017 г, обнаружены повреждения в виде царапин на рассеивателе блок фары передней левой. И на основании выданного ответчиком направления на ремонт в отношении указанных повреждений, полученных в результате страхового события от 14 января 2017 года, на автомобиле истца марки "Hyundai Solaris", произведена замена блок фары передней левой голагенной на линзованную.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, в соответствии с п. 4.1.1 договора страхования от 24 ноября 2017 г. франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым не установлено лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, пришел к выводу, что при выплате страхового возмещения страховая сумма уменьшению не подлежит, а покрывается за счет страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального суд кассационной инстанции признает не состоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает указанные доводы заявителя основанными на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уже обращался с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2017 года, а потому воспользовался своим правом на защиту, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Савенковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева