Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6376/2022[88-7736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-003534-36 по иску Масольда Сергея Сергеевича к Клементьеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Гинкеля Дениса Сергеевича к Клементьеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имуществ, по кассационной жалобе Клементьева Михаила Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Масольд С.С. обратился в суд с иском к Клементьеву М.Ю. о взыскании суммы задолженности с учетом уточнений в размере 360 000 руб, процентов за пользование займом в размере 168 364 руб. за период с 21 мая 2020 г. по 15 июля 2021 г. и до дня фактического возврата займа, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 399 128 руб. за период с 21 июня 2020 г. по 15 июля 2021 г. и до дня фактического возврата займа; пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 417 600 руб. за период с 22 марта 2021 г. по 15 июля 2021 г. и до дня фактического возврата займа; обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 853 952 руб. и 901 248 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 225 руб. 46 коп.

В обоснование требований указал, что 21.04.2020 между сторонами заключен договор займа N на сумму 360 000 руб. сроком до 21 марта 2021 г. под 42 % годовых (или 3, 5% в месяц). Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога (ипотеки) N от 21.04.2020, заключенным с согласия Гинкеля Д.С. (залогодержателя по договору залога N ЗГ от 29.02.2020). В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов образовалась задолженность, ответчик ее не погашает, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Гинкель Д.С. обратился в суд с иском к Клементьеву М.Ю. о взыскании с учетом уточнения требований суммы задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 586 000 руб. за период с 29 марта 2020 г. по 15 июля 2021 г. и до дня фактического возврата займа, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4 082 200 руб. за период с 29 апреля 2020 г. по 15 июля 2021 г. и до дня фактического возврата займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 980 000 руб. за период с 30 января 2021 г. по 15 июля 2021 г. и до дня фактического возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 853 952 руб. и 901 248 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

В обоснование требований указал, что 29 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор займа N N в размере 3 000 000 руб. сроком до 29 января 2021 г. под 42 % годовых (3, 5% в месяц). Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога (ипотеки) N от 29 февраля 2020 г, согласно которому в залог предоставляется нежилое здание и земельный участок. Заемщик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга, процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

15 декабря 2020 г. определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Клементьева М.Ю. в пользу Масольда С.С. денежные средства в размере 436 952 руб. 57 коп, а также проценты за пользование займом в размере 13, 552 % годовых, начиная с 16 июля 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательств; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 360 000 руб. из расчета 0, 1 % день, начиная с 16 июля 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательств; пени на сумму неуплаченных процентов в размере 1, 0 % в день, начиная с 16 июля 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательств.

Взысканы с Клементьева М.Ю. в пользу Гинкеля Д.С. денежные средства в размере 3 495 035 руб. 10 коп, а также проценты за пользование займом в размере 11, 282 % годовых, начиная с 16 июля 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательств; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. из расчета 0, 1 % день, начиная с 16 июля 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательств и пени на сумму неуплаченных процентов в размере 1, 0 % в день, начиная с 16 июля 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание во исполнение требований Гинкеля Д.С. и Масольда С.С. на заложенное имущество: нежилое здание по адресу: "адрес", принадлежащее Клементьеву М.Ю, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость 2 853 952 руб, земельный участок по этому же адресу, принадлежащий Клементьеву М.Ю, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 901 248 руб.

В кассационной жалобе Клементьев М.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение по делу, которым исключить полностью исковые требования Масольда С.С, так как 21 октября 2021 г. им перед Масольдом С.С. погашена задолженность по договору займа в полном объеме и на тот момент решение суда не вступило в законную силу. Указал, что им заявлялось о снижении размера пени, однако, суды этого необоснованно не сделали. Указал, что, несмотря на указание в мотивировочной части решения о том, что пени на сумму основного долга до 0, 01 % в день и пени на сумму неуплаченных процентов до 0, 1 % в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и размеру обязательств, в резолютивной части суд назначил пени в указанном размере, начиная с 16 июля 2021 г.

В обосновании кассационной жалобы также указал, что взысканная судом неустойка за период с 16 июля 2021 г. подлежит снижению, ввиду несоразмерности. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне ответчика в ходатайстве о приобщении к делу таблицы расчета пени за период, когда изготавливалось решение суда первой инстанции, несмотря на отсутствие возражений со стороны истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 февраля 2020 г. между Гинкелем Д.С. и Клементьевым М.Ю. заключен договор займа N на 3000000 руб. сроком до 29 января 2021 г. под 42 % годовых(3, 5% в месяц).

21 апреля 2020 г. между Масольдом С.С. и Клементьевым М.Ю. заключен договор займа N в размере 360 000 руб. сроком до 21.03.2021 под 42 % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расписками к договорам займа.

Исполнение обязательств по договорам обеспечивалось договорами залога (ипотеки) N N от 29 февраля 2020 г, N от 21 апреля 2020 г, согласно которым в залог предоставлены нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 4 500 000 руб. общей рыночной стоимостью 6800 000 руб, из которой рыночная стоимость здания - 4 300 000 руб, залоговая стоимость здания установлена в размере 3 000 000 руб.; рыночная стоимость участка составляет 2 500 000 руб, залоговая стоимость участка 1 500 000 руб.

Указанные договоры заключены с согласия супруги ответчика Клементьевой О.В. и были зарегистрированы соответствующим образом компетентным органом.

Свои обязательства по договорам займа Клементьев М.Ю. исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты процентов за пользование займами и невозврат суммы основного долга в установленные договорами сроки; образовалась задолженность.

По состоянию на 15 июля 2021 г. задолженность Клементьева М.Ю. перед Масольдом С.С. составляет по основному долгу - 360 000 руб, проценты за пользование займом в размере 168 364 руб. за период с 21 мая 2020 г. по 15 июля 2021 г, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 399 128 руб. за период с 21 июня 2020 г. по 15 июля 2021 г, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 417 600 руб.

По состоянию на 15 июля 2021 г. задолженность Клементьева М.Ю. перед Гинкелем Д.С. составляет по основному долгу - 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 586 000 руб. за период с 29 марта 2020 г. по 15 июля 2021 г, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4 082 200 руб. за период с 29 апреля 2020 г. по 15 июля 2021 г, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 980 000 руб, за период с 30 января 2021 г. по 15 июля 2021 г.

Задолженность погашалась частично, истцы в адрес Клементьева М.Ю. направили требование о возврате долга, однако задолженность не погашена.

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения Клементьевым М.Ю. условий договоров займа подтвержден представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Проверив представленные истцами расчеты задолженности, оценив возражения ответчика в части размера процентов, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, суд взыскал с Клементьева М.Ю. в пользу Масольда С.С. основный долг 360 000 руб, в пользу Гинкеля Д.С. - 3 000 000 руб, а также проценты за пользование займом, которые суд пересчитал с учетом доводов отзыва на иск, поскольку согласованные сторонами при подписании договоров займа проценты за пользование денежными средствами, чрезмерно высокие, являются явно обременительными для заемщика. Суд пришел к выводу о расчете процентов исходя из сведений о среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов до момента фактического возврата суммы долга суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, ст.813, п.2 ст. 814 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с Клементьева М.Ю. в пользу Гинкеля Д.Ю. проценты за пользование основным займом в размере 11, 282% годовых, начиная с 16 июля 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательств; в пользу Масольда С.С. - в размере 13, 552 % годовых, начиная с 16 июля 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и уплаты процентов, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 24 декабря 2020г. снизил размер пени в связи с неуплатой основного долга до 150 000 руб, в связи с неуплатой процентов - до 7 843 руб. 56 коп. по требованию Гинкеля Д.С. и по требованию Масольда С.С. снизил размер пени в связи с неуплатой основного долга до 20 000 руб, в связи с неуплатой процентов до 7 407 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя о необходимости исключения требований Масольда С.С. в связи с тем, что 21 октября 2021 г. им выплачена в полном объеме задолженность на общую сумму 521 894.97 руб. судом кассационной инстанции рассмотрены. Вместе с тем, факт оплаты задолженности после вынесения судебного акта не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору займа после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда путем зачета, в том числе в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

Позиция кассатора о необходимости снижения судами взысканной судами суммы неустойки за период с 16 июля 2021 г. ввиду несоразмерности не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Применительно к периоду, который еще не наступил, суды посчитали снижение размера неустойки неподтвержденным. Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судами норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева