Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6436/2022[88-7946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Дмитриевой О.С., судей Гунгера Ю.В., Ветровой М.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0037-01-2021-000902-53 по иску Вихарева Алексея Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, "

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 года по адресу "адрес" "адрес", "адрес"А произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS под его управлением и автомобиля Nissan X-Trail под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП поврежден его автомобиль.

ноября 2020 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП.

декабря 2020 года ему выплачено страховое возмещение в сумме 71 800 рублей.

Не соглашаясь с размером выплаты обратился с претензией, в которой просил страховую компанию доплатить страховое возмещение в размере 78 249, 01 руб. на основании заключения ИП ФИО6 N1-6369 о стоимости восстановительного ремонта "АльфаСтрахование" в доплате страхового возмещения отказало.

17 февраля 2021 года финансовым уполномоченным требования истца частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение 31 900 руб, которое было перечислено истцу 24.02.2021.

Поскольку требования истца финансовым уполномоченным были удовлетворены частично, Вихарев А.Н. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 46 349, 01 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55 758, 88 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 24 февраля 2021 г. до даты вынесения решения суда исходя из следующего расчета: 46 349, 01 руб.* 1% * количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 %.; судебные расходы в размере 8 000 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вихарева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 37 047 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 19 523 рубля 64 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы 3441, рубль 50 копеек, за составление искового заявления 1720 рублей 75 копеек.

Исковые требования Вихарева А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела. При разрешении спора суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу, не принял во внимание заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы, мотивировал свои выводы заключением ИП ФИО6 N от 10.12.2020 г. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная, коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм: материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 30 октября 2020 года в 11 часов 45 минут по адресу "адрес" "адрес", "адрес"А водитель автомобиля Nissan X-Trail ФИО3 при движении выбрал небезопасную скорость и допустил выезд на встречную полосу с последующим столкновением с автомобилем LADA LARGUS под управлением Вихарева А.Н.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что в условиях данного ДТП установлена вина водителя ФИО3 и причинение ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании С АО "Рес о-Гарантия", гражданская ответственность второго водителя была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

На основании заявления истца в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 71 800 рублей на основании заключения ООО "Автоэксперт", кроме того, после решения финансового уполномоченного произведена доплата - 31 900 рублей.

Не согласившись с общим размером выплаты истец обратился к ИП Доброшевскому А.Л. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем был извещен ответчик АО "АльфаСтрахование". Согласно экспертному заключению N размер расходов восстановительный ремонт с учетом износа ТС LADA LARGUS составил 150 000 рублей.

При рассмотрении заявления Вихарева А.Н финансовым уполномоченным: была проведена экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", о проведении которой истец в известность поставлен не был, на экспертизу были представлены, в том числе акты осмотра, исследованные ООО "Автоэксперт" и ИП Доброшевским А.А, а также заключения указанных специалистов, установлена стоимость ущерба с учетом износа 103 671, 97 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Вихарева А.Н. страховое возмещение в размере 37 047, 28 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам, конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, судом были проанализированы все представленные экспертизы, представленное истцом заключение ИП Доброшевского А. А, экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", составленное при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, а также заключение ООО "Автоэксперт", представленное страховой компанией. По результатам оценки представленных доказательств судом в качестве допустимого доказательства обоснованно приняты результаты экспертизы ИП Доброшевского А.А. Суд допросил эксперта, предупредил его об уголовной ответственности, эксперт ответил на все вопросы сторон, суда, дал пояснения относительно экспертизы.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишьправильность применения нижестоящими судами норм: материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом: первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова