Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6471/2022[88-11631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1854/2021; 22RS0066-01-2021-001995-40 по иску Разуваева Максима Юрьевича к Разуваевой Надежде Ивановне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Чернышенко Натальи Юрьевны к Разуваевой Надежде Ивановне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречному исковому заявлению Разуваевой Надежды Ивановны к Разуваеву Максиму Юрьевичу, Чернышенко Наталье Юрьевне о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Разуваевой Надежды Ивановны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения Чернышенко Н.Ю. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Разуваев М.Ю. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, просил признать общим имуществом супругов Разуваева Ю.Я. и Разуваевой Н.И. автомобиля марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, и денежных накоплений в размере 576 520 руб, выделении из указанного имущества супружеской доли и включении в наследственную массу имущества в виде 1/2 доли стоимости автомобиля марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, и 1/2 доли денежных накоплений в размере 576 520 руб.; признании за Разуваевым М.Ю. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, и 1/6 доли денежных накоплений в размере 576 520 руб, взыскании компенсации в сумме 242 753, 34 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Чернышенко Н.Ю. заявлены самостоятельные исковые требования к Разуваевой Н.И. о признании общим имуществом супругов Разуваевых автомобиля марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, и денежных накоплений в размере 576 520 руб, выделении из указанного имущества супружеской доли в виде 1/2 доли и включении ее в наследственную массу; признании за Чернышенко Н.Ю. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, и 1/6 доли денежных накоплений в размере 576 520 руб, взыскании компенсации в сумме 242 753, 34 руб.

Разуваевой Н.И. подано встречное исковые заявление к Разуваеву М.Ю, Чернышенко Н.Ю. о признании за Разуваевой Н.И. права собственности на автомобиль марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, регистрационный знак N.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г. исковые требования истца Разуваева М.Ю, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чернышенко Н.Ю. удовлетворены частично. Признаны совместно нажитым имуществом супругов Разуваева Ю.Я. и Разуваевой Н.И. автомобиль марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, и денежные средства в размере 576 520 руб, размещенные на счете в АО "Почта Банк". Включена в наследственную массу после смерти Разуваева Ю.Я. супружеская доля на автомобиль марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, и денежные средства размере 576 520 руб, размещенные на счете в АО "Почта Банк". Взыскана с Разуваевой Н.И. в пользу Разуваева М.Ю. и Чернышенко Н.Ю. компенсация в размере 242 753, 34 руб. в пользу каждого. С Разуваевой Н.И. в пользу Разуваева М.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 872 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Разуваевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разуваева Н.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Чернышенко Н.Ю, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Чернышенко Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 4 апреля 1992 г. Разуваев Ю.Я. и Разуваева Н.И. состояли в зарегистрированном браке.

Разуваев Ю.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Разуваева Ю.Я. открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди после смерти Разуваева Ю.Я. являются его супруга Разуваева Н.И, сын Разуваев М.Ю, дочь Чернышенко (Разуваева) Н.Ю.

Согласно сведениям нотариуса Барнаульского нотариального округа Лукутиной О.Ю. после смерти Разуваева Ю.Я. 14 января 2021 г. заведено наследственное дело N.

В нотариальную контору в установленный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Разуваева Ю.Я. обратились Разуваева Н.И, Разуваев М.Ю, Чернышенко Н.Ю.

Сведений о других наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства и о наличии у наследодателя иного имущества, в наследственном деле не имеется.

Согласно завещанию, удостоверенному 1 февраля 2016 г. нотариусом Барнаульского нотариального округа Литвиновой И.Ю, Разуваев Ю.Я. распорядился в отношении принадлежащего ему имущества, следующим образом: из имущества, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", он завещает Разуваевой Н.И.

В отношении иного имущества завещательного распоряжения не оставил.

Истец и третье лицо, обращаясь в суд с иском, ссылаются на то, что автомобиль Рено Дастер, а также денежные средства в размере 576 520 руб, находящиеся на счете в АО "Почта Банк", являются совместным нажитым имуществом супругов Разуваевых.

Разуваева Н.И. указывала на то, что автомобиль Рено Дастер и денежные средства в размере 576 520 руб. являются ее единоличной собственностью, о чем предъявила встречные исковые требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака 16 мая 2017 г. Разуваев Ю.Я. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, регистрационный знак N, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Разуваева Ю.Я.

28 февраля 2020 г. между Разуваевым Ю.Я. и Разуваевой Н.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Дастер, 2015 года выпуска, регистрационный знак N. 29 февраля 2020 г. транспортное средство зарегистрировано в органах ГИББД на имя Разуваевой Н.И.

В АО "Почта Банк" на имя Разуваевой Н.И. 21 ноября 2017 г. по договору N открыт сберегательный счет N, по состоянию на 16 октября 2020 г. на счете находилось 576 520 руб, 16 октября 2020 г. денежные средства переведены на вклад N, открытый по договору N от 16 октября 2020 г. на имя Разуваевой Н.И. На момент смерти Разуваева Ю.Я. имелись денежные средства в размере 576 520 руб.

После смерти Разуваева Ю.Я, 13 июля 2021 г. Разуваевой Н.И. по договору купли-продажи спорный автомобиль продан за 880 000 руб, денежные средства размещены на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Разуваевой Н.И.

Как следует из материалов дела, Разуваевой Н.И. и Казанцеву О.В. на основании договора о передаче жилья в собственность от 22 февраля 1996 г. принадлежало жилое помещение - "адрес".

Также до заключения брака Разуваевой Н.И. на праве собственности на основании договора дарения от 28 января 2005 г. принадлежало жилое помещение - квартира N "адрес" общей площадью 31 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

28 января 2005 г. по договору купли-продажи Разуваева Н.И. и Казанцев О.В. продали "адрес" в г. Барнауле за 850 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 1 февраля 2005 г.

14 марта 2017 г. между Разуваевой Н.И. (продавец) и Ефремовым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продана квартира N "адрес", общей площадью 31 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 1 340 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 27 марта 2017 г.

17 марта 2017 г. на имя Разуваевой Н.И. открыт счет N на сумму 1 000 000 руб, который закрыт 5 мая 2017 г.

Спорный автомобиль Рено Дастер, 2015 года выпуска, регистрационный знак N, приобретен по договору купли-продажи от 16 мая 2017 г. за 10 000 руб. и в этот же день поставлен на регистрационный учет на имя Разуваева Ю.Я. Из пояснений Разуваевой Н.И. следует, что транспортное средство приобретено за 880 000 руб.

21 ноября 2017 г. на имя Разуваевой Н.И. в АО "Почта Банк" по договору N открыт сберегательный счет N.

2 мая 2018 г. Разуваевой Н.И. продан земельный участок N в СНТ "Весняночка" (ранее садоводстве "Комуналыцик"), принадлежащий ей с 1983 года, что подтверждается справкой садоводства от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что из выписки ГИБДД МВД России следует, что за ФИО6 в период брака были зарегистрированы транспортные средства: с 11 мая 2003 г. ВАЗ 21061, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер N, который снят с регистрационного учета 17 июня 2004 г.; с 12 марта 2004 г. ГАЗ 3110, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер N, снят с регистрационного учета 11 апреля 2009 г.; с 17 марта 2009 г. Форд Фусион, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, который снят с регистрационного учета 26 мая 2017 г.

Из выписок по вкладам, сберегательный счет N следует, что он открыт 21 ноября 2017 г, в этот же день зачислены денежные средства в размере 20 000 руб, 64 000 руб. и 495 000 руб. В дальнейшем по счету неоднократно проводились операции как по списанию денежных средств на другие счета, снятию денежных средств наличными, так и по пополнению денежных средств с других счетов ответчика, а также наличными денежными средствами.

Жилое помещение по "адрес" было продано задолго до открытия банковского счета. Ссылки на то, что в 1999 году Разуваева Н.И. по наследству получила 100 000 руб, а также 2 мая 2018 г. продан земельный участок в садоводстве за 300 000 руб. письменными доказательствами не подтверждены, при этом сведения о поступлении денежных средств в указанном размере на счет ответчика отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что транспортное средство, а также денежные средства, находящиеся на сберегательном счете, являются совместно нажитым имуществом супругов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и третьего лица и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку спорный автомобиль и денежные средства, находящиеся на сберегательном счете, открытом на имя Разуваевой Н.И, приобретены в период брака, при этом сведений о расторжении брака, а также наличии брачного договора в материалах дела не имеется, то спорное имущество является общей совместной собственностью супругов Разуваева Ю.Я. и Разуваевой Н.И, в котором их доли признаются равными - по 1/2 доли, при этом принадлежащая Разуваеву Ю.Я. 1/2 доля после его смерти подлежит включению в состав наследственной массы и разделу между наследниками в равных долях.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

На основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, следовательно, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Разуваевой Н.И. о том, что транспортное средство, а также денежные средства, находящиеся на счете в АО "Почта Банк", являются имуществом только одного супруга Разуваевой Н.И, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, показаний свидетелей, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно проанализированы обстоятельства дела и доказательства, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен исключительно за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего Разуваевой Н.И. имущества, не представлено; из представленных доказательств также не следует, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, направлены непосредственно на приобретение автомобиля Рено Дастер, а не на другие цели, и то, что на приобретение этого автомобиля у супругов отсутствовали совместные сбережения; не имеется также оснований полагать, что денежные средства, находящиеся на банковском счете на момент смерти наследодателя в размере 576 520 руб, являются личными денежными средствами Разуваевой Н.И, полученными от продажи "адрес" в г. Барнауле, земельного участка в садоводстве и денежных средств, полученных в наследство. Доказательств того, что счет пополнялся не за счет совместных денежных средств супругов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Разуваевой Н.И. о том, что Разуваев Ю.Я. в период брака имел непостоянный доход, из которого выплачивал алименты на детей, указанные доводы отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у супругов совместного имущества, достаточного для приобретения в совместную собственного спорного имущества и произведения совместных накоплений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно сослались на договор купли-продажи от 20 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 241-244), что автомобиль был приобретен 16 мая 2017 г, при этом деньги со счета были сняты 5 мая 2017 г, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный автомобиль Рено Дастер, 2015 года выпуска, регистрационный знак N, приобретен по договору купли-продажи от 16 мая 2017 г, что подтверждается текстами судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Разуваевой Н.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова