Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6477/2022[88-7773/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54MS0067-01-2021-004219-58 по иску Друк Натальи Борисовны к ИП Арутюнян Артуру Грачики о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Друк Натальи Борисовны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г.

установил:

Друк Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Арутюнян А.Г. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере 20 367 руб, неустойку за период с 9 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, убытки, связанные с оплатой проезда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 г. истец приобрела в магазине ответчика полупальто женское стоимостью 20367 руб. для использования его в зимний период. Продавец заверила, что полупальто можно использовать при низких температурах, однако истец 20 ноября 2020 г. при нахождении на улице при минусовой температуре воздуха в указанном пальто был обнаружила, что плечевая часть, верхняя часть спины, рукава изделия в должной мере не защищали от воздействия низких температур. Досудебная претензия истца от 28 ноября 2020 г. о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г. исковые требования Друк Н.Б. частично удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу Друк Н.Б. взысканы денежные средства в размере 20 367 руб. уплаченные по договору, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, неустойка за период с 9 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 59 675, 31 руб, штраф в размере 40 521, 16 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 000 руб, расходы на оплату проезда в размере 1 984 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, всего взыскана денежная сумма в размере 134 547, 47 руб. С ИП Арутюнян А.Г. в доход бюджета взысканы государственная в размере 2901, 27 руб, в пользу Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. решение судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 27 сентября 2021 г. изменено в части, снижен размер взысканных судом неустойки и штрафа: взысканы с ИП Арутюнян А.Г. в пользу Друк Н.Б. неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 5000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Друк Н.Б. просит изменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел и разрешилходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этот вопрос не ставился на обсуждение в суде. Обращает внимание, что ответчик никаких мотивов и оснований для снижения размера неустойки и штрафа не привел, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, а суд такие мотивы и основания не обсуждал и в судебном постановлении на них не указал.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 г. Друк Н.Б. приобрела в магазине ответчика полупальто женское стоимостью 20367 руб. 28 ноября 2020 г. Друк Н.Б. подала ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20367 руб. в связи с выявленным в товаре недостатком - плечевая часть, верхняя часть спины, рукава изделия в должной мере не защищают от воздействия низких температур. Претензия оставлена без удовлетворения, поскольку в результате проведенного ответчиком исследования не установлено дефектов.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Новосибирская городская торгово-промышленной палата", по результатам которой установлено, что приобретенный у ответчика товар - пальто женское - имеет недостаток производственного характера - неравномерное распределение перопухового наполнителя по плечевому поясу, причиной которого является производственный дефект - нарушение технологии изготовления пальто с перо-пуховым наполнителем.

Суд первой инстанции, установив, что приобретенный у ответчика товар - полупальто женское имеет недостаток производственного характера, пришел к выводу об обоснованности заявленных Друк Н.Б. требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 20 367 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, понесенных расходов по оплате независимой оценки в сумме 8 000 руб, расходов на оплату проезда в размере 1 984 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Мировой судья также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 9 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 59 675, 31 руб, штрафа в размере 40 521, 16 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку письменному ходатайству ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, поступившему на электронную почту судебного участка в 11 часов 10 минут. 27 сентября 2021 г, то есть во время судебного разбирательства, но не исследованному судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указав, что с учетом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении, доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, характера возникшего спора и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 5 000 руб, размер неустойки до 5 000 руб, считая указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел каких-либо обоснований этому, не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки, штрафа суд второй инстанции не привел.

Между тем, суд апелляционной инстанций не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а сославшись на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, не учел, что разрешение данного вопроса ограничено вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Юридически значимые исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций не установлены.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева