Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6545/2022[88-7958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0013-01-2021-001139-82 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Сорокину Владимиру Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сорокина Владимира Эдуардовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Сорокину В.Э, в котором просило взыскать с Сорокина В.Э. задолженность по кредитному договору N N в сумме 342817, 51 руб, из которых основной долг - 205 658, 17 руб, проценты - 130 059, 34 руб, комиссия за неразрешенный пропуск платежа- 7 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 628, 18 руб.

Требования мотивировало тем, что 10 июля 2015 г. между ПАО "Лето Банк" и Сорокиным В.Э. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 211 150 руб. на срок по 10 июля 2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых. Наименование банка ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". По договору уступки прав требований право требования ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано ООО "Филберт". Сорокин В.Э. обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. ООО "Филберт" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г. Бийска от 9 августа 2019 г. о взыскании с Сорокина В.Э. задолженности по вышеуказанному договору в сумме 342 817, 51 руб. отменен определением мирового судьи от 22 ноября 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. С Сорокина В.Э. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июля 2015 г. N в размере 342 817 руб. 51 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 628 руб. 18 коп, всего 349 445 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе Сорокин В.Э. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а как следует из расчета, последнее внесение платежа по кредитному договору состоялось 20 ноября 2015 г, в этой связи судебный приказ и иск поданы в суд заведомо с истечением срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции не имел возможности заявить в связи ненадлежащим извещением его о месте и времени рассмотрения дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре потребительского кредита N от 10 июля 2015 г.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита, оплачивать проценты из расчета 29, 9% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 600 руб. (последний платеж 10 июля 2019 г. в сумме 7 194, 77 руб.) до 10 числа каждого месяца (количество платежей 48); при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20%, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Договор оформлен подписанным ответчиком заявлением о предоставлении потребительского кредита, а также подписанными сторонами договора Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

6 августа 2019 г. мировому судье судебного участка N2 г.Бийска поступило заявление ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокина В.Э. задолженности в сумме 342 817, 51 руб. Судебный приказ вынесен 9 августа 2019 г, отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка N2 г.Бийска от 22 ноября 2019 г. в связи с поступлением возражений должника.

Факт получения кредита и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов, рассчитанных по состоянию на 12 декабря 2018 г, основной долг - 205 658, 17 руб, проценты - 130 059, 34 руб, комиссия - 7 100 руб, которая не увеличивалась с 20 июня 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Сорокину В.Э. направлялись судебные извещения по месту его проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2021 г, в котором принято обжалуемое решение суда, ответчик извещался судом первой инстанции по адресу регистрации: "адрес".

Данное извещение ответчиком получено не было и в связи с истечением срока хранения на почте возвращено в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Доводы ответчика в жалобе о том, что ответчик в период с 25 марта 2021 г. по 14 апреля 2021 г. находился в командировке в ином районе Алтайского края, подлежат отклонению, поскольку ответчик не организовал получение корреспонденции по месту постоянного проживания, при этом вся судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика как до, так и после судебного заседания 12 апреля 2021 г. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о непринятии ответчиком мер по своевременному получению юридически значимых сообщений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену либо изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева