Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6549/2022[88-7910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2019-006262-63 по иску Линовской Татьяны Прокопьевны к Линовскому Владимиру Казимировичу о взыскании компенсации расходов на проведение перепланировки, по кассационной жалобе Линовской Татьяны Прокопьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г, кассационной жалобе Линовского Владимира Казимировича на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Линовская Т.П. обратилась в суд с иском к Линовскому В.К. о взыскании компенсации расходов на проведение перепланировки жилого дома, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в размере 295 271 руб, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины - 6 153 руб, дополнительные расходы - 14 227, 85 руб, разницу в сметной стоимости - 13 960 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда "адрес" от 19 июля 2010 г. на нее и ответчика в равных долях возложена обязанность по перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с его разделом. Истец самостоятельно за свой счет выполнила строительные работы, определенные решением суда. Согласно заключению ООО "Мэлвуд" стоимость работ, материалов составляет 590 543 руб, 1/2 стоимости приходящаяся на долю ответчика составляет 295 271 руб. которые она просила взыскать с ответчика

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2020 г. исковые требования Линовской Т.П. к Линовскому В.К. о взыскании компенсации расходов на проведение перепланировки, удовлетворены частично.

Взысканы с Линовского В.К. в пользу Линовской Т.П. компенсация расходов по исполнению решения суда в размере 55 958, 36 руб, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 878, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2020 г. изменено в части взысканных сумм, увеличен размер компенсации расходов по исполнению решения суда до 127 821, 29 руб, размер государственной пошлины до 3 756, 43 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Линовская Т.П. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

В обосновании кассационной жалобы указала, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку без проведения всех указанных работ невозможно было провести перепланировку и выдел доли в натуре на основании решения суда от 19 июля 2010 г. Кроме того, экспертом установлено, что выполненные Линовской Т.П. дополнительные работы, отличные по техническим характеристикам работами, описанными в заключении ООО "Строительно-Экспертное предприятие", являются необходимыми. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел данные работы, не указал мотивы и выводы, в также норму права, на основании которой он пришел к данному выводу.

В кассационной жалобе Линовский В.К. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что по смыслу решения суда от 19 июля 2010 г, сторона, осуществившая перепланировку, может взыскивать с другой стороны только расходы, которые она понесла на перепланировку, результатами которой пользуется другая сторона, не понесшая расходов на перепланировку. Не согласен со взысканием с него стоимости газового котла, так как на половине дома истца осталась бывшая общая печь, местоположение которой необходимо было изменить, а дополнительный газовый котел поставил на своей половине дома Линовский В.К. Считает, что истец возвела теплый пристрой с окнами, не соответствующий техническим характеристикам, изложенным в решении суда. Считает, что отнести расходы по перепланировке на ответчика возможно было только после рассмотрения в суде заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. У заявителя отсутствовала обязанность по возмещению расходов по установке светильников в подвесной потолок, розеток и выключателей. Также указывает, что оспариваемым решением суда фактически произведен пересмотр решения суда от 19 июля 2010 г, которым был строго определен объем производимых работ для перепланировки и их стоимость, а суд апелляционной инстанции произвольно добавил дополнительные работы.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2010 г. по делу N2-29/2010 произведен раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Линовскому В.К. разрешено осуществить перепланировку дома согласно варианту N 1, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Строительно-Экспертное предприятие" от 19 мая 2009 г. с учетом дополнения к заключению от 19 мая 2009 г. Указано, что разницу в сметной стоимости в размере 13 960 руб. отнести на Линовского В.К, в остальной части расходы по перепланировке отнести на стороны в равных долях.

Линовская Т.П. указывает, что во исполнение решения суда осуществила мероприятия по перепланировке жилого дома, согласно заключению ООО "Мэлвуд" стоимость произведенных работ составила - 590 43 руб, на долю ответчика приходится 295 271 руб.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы, а именно оплатила стоимость проекта электроснабжения на ее часть дома в размере 12 905, 71 руб, приобрела электросчетчик - 550 руб, для целей организации отопления, она обратилась за разработкой проекта газоснабжения дома, стоимость работ составила 4 300 руб, за подключение газа она оплатила 10 700 руб. Итого дополнительные расходы составляют 28 455, 71 руб, на долю ответчика приходится 14 227, 85 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "НовоСтройЭксперт", строительные работы, указанные в заключении ООО "Мэлвуд" являются работами, проведенными во исполнение решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2010, стоимость которых составляет 70 541 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Линовский В.К. уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 19 июля 2010 г, в целях исполнения решения суда Линовская Т.П. своими силами и за свой счет выполнила перепланировку жилого дома, в связи с чем понесла расходы, которые на долю ответчика приходятся в размере 55 958, 36 руб. При этом устройство теплой веранды, установка пластикового окна в ее части помещения веранды, организация санузла в помещении и выгребной ямы, технические характеристики которых не предусмотрены решением суда от 19 июля 2010 г. Несение расходов по демонтажу перегородок, обустройство системы отопления, водоснабжения с установкой счетчиков, разработка проекта газоснабжения и подключение к системе газоснабжения не подтверждено документально и не предусмотрено решением суда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Линовской Т.П, однако, проверяя решение в части размера взысканной суммы с ответчика в пользу истца, назначила проведение судебной строительно-технической экспертизы, на основании выводов которой определилако взысканию с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных работ, необходимых для выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (вариант N1), проведенной ООО "Строительно- Экспертное Предприятие" от 19 мая 2009 г. с учетом дополнения к заключению от 19 мая 2009г, а также стоимостью фактически выполненных работ, хотя и не предусмотренных заключением и дополнением к заключению, но необходимых для выдела доли в натуре жилого дома, поскольку без их несения невозможно было выполнить работы, указанные в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2010г, то есть его исполнить, которая составила сумму в размере 255 684, 52 руб, доля ответчика в которой равна 127 821, 29 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о возможности отнесения расходов по перепланировке на него только после рассмотрения в суде заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также о том, что оспариваемым решением суда фактически произведен пересмотр решения суда от 19 июля 2010 г. судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы заявителей по существу повторяют позицию истца и ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Линовской Татьяны Прокопьевны, Линовского Владимира Казимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи

Ю.В.Гунгер

Н.Ю. Репринцева