Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6551/2022[88-7986/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N55MS0061-01-2021-003543-51 по иску Епанчинцевой Ирины Георгиевны к ИП Борисенко Павлу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Епанчинцевой Ирины Георгиевны в лице представителя Вайсберг Евгения Лазаревича на определение мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 января 2022 г.

установил:

Епанчинцева И.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Борисенко П.В. в пользу Епанчинцевой И.Г. неосновательное обогащение в размере 29000 руб, убытки в размере 725 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189 руб.

Требования мотивировала тем, что 24 октября 2018 г. между ней и ИП Борисенко П.В. заключен договор ипотечного займа, по условиям которого ответчик передал истцу и Епанчинцеву В.С. денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 78 месяцев. 7 мая 2019 г. истец перечислила ИП Борисенко П.В. в счет погашения указанного займа денежную сумму в размере 29000 руб, однако данная сумма не была учтена в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа, при переводе банком взята комиссия.

Решением мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском судебном районе от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 10 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Епанчинцевой И.Г. отказано.

Представитель Епанчинцевой И.Г. - Вайсберг Е.Л. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобе указал, что за рамками оконченного 29 июня 2020 г. фактическим исполнением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем через полтора гола был произведен расчет якобы существующей задолженности. При этом материалы истребованного исполнительного производства и судебного дела не содержат сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства. Обращает внимание, что в рамках оконченного фактически исполнением исполнительного производства не допускается производство каких-либо исполнительных действий и производство расчетов задолженности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2018 г. между ИИ БорисенкоП.В. (Займодавец) и Епанчинцевой И.Г, Епанчинцевым В.С. (Созаемщики) заключен договор целевого ипотечного займа, по условиям которого займодавец передает созаемщикам в общую совместную собственность денежные средства в сумме 150000 руб, а созаемщики обязуются возвратить займодавцу указанную сумму целевого ипотечного займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской, составленной Епанчинцевой И.Г.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Епанчинцевой И.Г, Епанчинцевым В.С. своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 июня 2019 г. с Епанчинцевой И.Г, Епанчинцева В.С. в солидарном порядке взысканы в пользу ИП Борисенко П.В. сумма основного долга по договору целевого ипотечного займа от 24 октября 2018 г. в размере 148829, 37 руб, проценты за пользование займом за период с 24 ноября 2018 г. по 24 марта 2019 г. в размере 29956, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 руб, проценты за пользование займом, начисленные по ставке 5 % в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 25 марта 2018 г. до дня фактического исполнения обязательств по договору, неустойка за период с 29 марта 2019 г, начисленная на сумму основного долга в размере 149829, 37 руб. по 5 июня 2019 г. в размере 10000 руб. Определено производить начисление неустойки в размере 0, 2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 6 июня 2019 г. до дня фактического исполнения обязательств по договору. Обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", начальная стоимость которой определена в размере 320000 руб. Денежные средства от продажи которой подлежат направлению на счет погашения задолженности по договору целевого ипотечного займа от 24 октября 2018 г.

Обращаясь в суд Епанчинцева И.Г. указывает, что 07 мая 2019 г. перечислила ИП Борисенко П.В. денежные средства в размере 29000 руб, что подтверждается чек-ордером от 07 мая 2019 г. в счет исполнения обязательств по договору ипотечного займа от 27 октября 2018 г, однако, при вынесении решения Центральным районным судом г. Омска указанный перевод не был учтен, в связи с чем на стороне ответчика ИП Борисенко П.В. образовалось неосновательное обогащение.

Мировой судья, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав взаимоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы гражданских дел, рассмотренных Центральным районным судом г.Омска 05 июня 2019 г. и Ленинским районным судом г.Омска 16 мая 2019 г. о взыскании с Епанчинцевых в пользу ИП Борисенко П.В. задолженности по договорам ипотечного займа от 27 декабря 2018 г. и от 24 октября 2018 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал и исследовал возбужденные в отношении Епанчинцевых в пользу Борисенко П.В. исполнительные производства и установив, что задолженность Епанчинцевой И.Г. и Епанчинцева В.С. перед ИП Борисенко П.В, взысканная по решению Центрального районного суда г. Омска от 05 июня 2019 г. в полном объеме не погашена, пришел к выводу, что перечисление 07 мая 2019 г. Епанчинцевой И.Г. денежных средств в размере 29000 рублей осуществлено в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа от 24 октября.2018 г. Учитывая дополнительно разъяснения, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г, в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном размере истцом не представлено.

Судья кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья Восьмого кассационного судья общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епанчинцевой Ирины Георгиевны в лице представителя Вайсберг Евгения Лазаревича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева