Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6587/2022[88-8097/2022]

N88-8097/2022

(8Г-6587/2022)

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0026-01-2021-002404-25по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грылеву Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03 августа 2021 г, на апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратился в суд с иском к Грылеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2010 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Грылёву В.Н. на расчетный счет 12 739 руб. 05 коп. по договору о кредитной карте. Согласно выписке по лицевому счету и предоставленному расчету задолженности, ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств по возврату суммы перед Банком не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Грылёва В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 12 739 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 014 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 рубля 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03 августа 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Промбизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Промбизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Промбизнесбанк" продлено на 6 месяцев.

Банк предоставил Грылёву В.Н. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 13 000 рублей 00 копеек, перечислив их на счет N, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, иными документами, кроме выписки из лицевого счета N, истец не располагает.

Из выписки по лицевому счету N, представленной в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, усматривается, что по указанному счету производился учет просроченной задолженности по кредитной карте. Указанная выписка содержит паспортные данные ответчика Грылёва В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку письменного договора не представлено, иные представленные истцом письменные доказательства бесспорно не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами именно кредитных правоотношений по договору 28 апреля 2010 года, такие доказательства не подтверждают ни факт заключения кредитного договора, ни факт выдачи заемщику денежных средств именно в качестве кредита, ни условия пользования кредитом, ни обоснованность штрафных санкций к нему. Также, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был знать о нарушенном праве после 15 декабря 2011 г, однако исковое заявление было подано истцом только 01 декабря 2019 г, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Признав подтвержденными факт наличия кредитных обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Грылевым В.Н, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Кассационный суд находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 8, 196, 199, 200, 309, 432, 819, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Кассационный суд находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в связи с непредставлением письменного кредитного договора и его его копий не представляется возможным установить условия кредитного договора - наличие обязанности по ежемесячному погашению основного долга, процентов, размер процентов, штрафные санкции; невозможно точно определить период погашения должником задолженности, предусмотренный кредитным договором. При этом, из представленной в материалы данного гражданского дела выписки по счету следует, что последний платеж (списание денежных средств) Грылёвым В.Н. был совершен 15 декабря 2011 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом, что отсутствии иных сведений о согласованности условий по возврату денежных средств ответчиком, учитывая, что фактически на этот момент была сформирована задолженность по основному долгу, поскольку иного суду не представлено, то срок исковой давности начинает течь с 16 декабря 2011 г.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, проверенных и правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Также отклоняется довод о том, что направление ответчику требования приостановило течение срока исковой давности. Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена обязательная процедура разрешения подобного спора во внесудебном порядке, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец направил в адрес ответчика 20 апреля 2018 г. требование о погашении задолженности не имеется.

Кроме того, не может являться неосновательным обогащением задолженность по кредитным обязательствам, что также учтено судами при рассмотрении данного спора..

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы, не опровергают приведенные выводы судов о пропуске срока исковой давности, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03 августа 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова