Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6643/2022[88-8089/2022]

N88-8089/2022

(8Г-6643/2022)

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0010-01-2018-006294-30 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Луганскому Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Луганского Виктора Викторовича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04 марта 2021 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-6273/2018 о взыскании с Луганского В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".

В обоснование заявления указано, что между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N 193/2019/ДРВ от 18 ноября 2019 г, в соответствии с условиями которого к ООО "Управляющая компания Траст" новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и Луганским В.В.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 г. заявление ООО "Управляющая компания Траст" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04 марта 2021 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Постановлено определение, которым произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст" по гражданскому делу N 2-6273/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Луганскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Луганский В.В. просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04 марта 2021 г. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, о неполучении повестки о рассмотрении частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 г. с Луганского В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 00043/15/16341-15 от 02 сентября 2015 г. в размере 1017499, 72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 287, 50 рублей.

18 ноября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 193/2019 ДРВ, по которому Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял права (требования) по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N от 02 сентября 2015 г, заключенному с Луганским В.В.

Отказывая ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор цессии заключен между сторонами по кредитному договору N от 02 сентября 2015 г, отличному от кредитного договора N от 02 сентября 2015 г, на основании которого судебным актом взыскана задолженность. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствую сведения об изменении нумерации кредитного договора с N на N.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор N от 02 сентября 2015 г. был заключен между ОАО "Банк Москвы" и Луганским В.В. Впоследствии ОАО "Банк Москвы" было реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции установил, что из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) следует, что первоначальные номера кредитных договоров, право требования по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав требования, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).

Из таблицы соответствия номеров, являющейся приложением к информационному письму, следует, что номер кредитного договора 00043/15/16341-15, присвоенный ОАО "Банк Москвы" при выдаче кредита, соответствует номеру 639/4124-0003376 в учете Банка ВТБ (ПАО).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение перехода к ООО "Управляющая компания Траст" прав, вытекающих из договора уступки требования, суд апелляционной инстанции правомерно признал данное обстоятельство доказанным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции отклоняется доводы Луганского В.В. в части ссылки на информационное письмо Банка ВТБ (ПАО) не являвшееся предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе информационное письмо Банка ВТБ (ПАО), являющееся приложением к частной жалобе.

Не свидетельствуют о незаконности принятого по делу апелляционного определения и доводы жалобы о неизвещении Луганского В.В. о дне рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луганского Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова