Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6652/2022[88-8006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2020-007996-15 по иску Щепеткиной Людмилы Васильевны к Тараевой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тараевой Юлии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения представителя Тараевой Юлии Сергеевны- Терентьевой Елены Ивановны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щепеткина Л.В. обратилась в суд с иском к Тараевой Ю.С, в котором просила взыскать неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 1 января 2019 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 620 011 руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 38, 9 кв.м, на основании договора об инвестировании строительства. Частью помещения N 7 площадью 25 кв.м владеет и пользуется ответчик Тараева Ю.С. Однако ответчик использует по своему усмотрению всю площадь помещения N7 для размещения фотостудии. Решением суда удовлетворены требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, суд обязал Тараеву Ю.С. предоставить ключи от помещения. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, доступ в помещение не предоставлен, и ответчик продолжает использовать его единолично, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования Щепеткиной Л.В. удовлетворены. Взысканы с Тараевой Ю.С. в пользу Щепеткиной Л.В. неосновательное обогащение в период с 1 января 2019 г. до 1 декабря 2020 г. в сумме 620 011 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9 400 руб, расходы на оплату оценщика 3000 руб.

В кассационной жалобе Тараева Ю.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что к данным правоотношениям подлежат применение нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в спорный период объект находился у истца и ответчика в общей собственности. Считает, что взыскание неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, в связи с недоказанностью неправомерности владения и пользования объектом находящимся в общей собственности.

От Щепеткиной Л.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить без изменения судебные постановления.

Представитель Тараевой Ю.С.- Терентьева Е.И. поддержала в суде доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании договора об инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес" от 24 января 2003 г, акта приема-передачи от 6 октября 2004 г. Щепеткина Л.В. является законным владельцем части нежилого помещения N 7 (38, 9 кв.м), расположенного на втором этаже указанного дома. Тараева Ю.С. является законным владельцем оставшейся части помещения площадью 25 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Щепеткиной Л.В. к Тараевой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: "адрес", пом. 7, удовлетворены. Судом постановлено обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по указанному адресу, передать Щепеткиной Л.В. ключи от входных дверей в данное помещение, а также ключи от сигнализации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные названными судебными актами, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебными актами установлено, что с 1 января 2019 г. по 1 декабря 2020 г. Щепеткина Л.В. не могла попасть в помещение N 7 по адресу: "адрес", помещение закрыто на запирающее устройство, работает охранная сигнализация, всем помещением под N 7 пользуется Тараева Ю.С.

До настоящего времени решение суда от 29 мая 2019 г. ответчиком не исполнено, что следует из ответа службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно отчету ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. помещения по адресу: "адрес", составляет 693 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с неуплатой денежных средств за пользование частью помещения, принадлежащей истцу с 1 января 2019 г. по 1 декабря 2020 г, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 620 011 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тараевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева