Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-6674/2022[88-8030/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N55MS0085-01-2021-002770-31 по иску Балабохина Владимира Викторовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Балабохина Владимира Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N85 в Советском судебном районе в г.Омске, мирового судьи судебного участка N82 в Советском районе в г. Омске от 19 августа 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 14 января 2022 г.

установил:

Балабохин В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 3 марта 2020 г. по 25 марта 2021 г. в сумме 70 315, 00 руб, юридических услуг в сумме 20 000 руб, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 30 января 2020 г..в г..Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа N, принадлежащего истцу и автомобиля FREIGHTLINER государственный регистрационный знак N, под управлением Геретмер С.Я, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Балабохин В.В. 10 февраля 2020 г..обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого произведена страховая выплата в размере 27 100 руб. Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к ИП Немеровцу Д.А, согласно акту которого размер причиненного ущерба составил 143 540 руб. 12 марта 2020 г..Балабохин В.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования по выплате недоплаченного страхового возмещения и стоимости экспертных услуг. Ответом от 23 июня 2020 г..N У-20-88641/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения. После этого, решением Советского районного суда г..Омска с САО "ВСК" в пользу Балабохина В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 24 500 руб. 25 марта 2021 г..Балабохин В.В. получил страховое возмещение в полном объеме.

Истец, ссылаясь на положения Закона "Об ОСАГО" считает, что САО "ВСК" в срок до 3 марта 2020 г..обязано было выплатить страховое возмещение, в связи с чем просил взыскать со страховщика за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в общей сумме 94 815 руб. за период с 03 марта 2020 г..по 25 марта 2021 г..Поскольку после получения претензии САО "ВСК" выплатило неустойку 24500 руб, просил взыскать разницу в размере 70315 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N85 в Советском судебном районе в г.Омске, мирового судьи судебного участка N82 в Советском районе в г. Омске от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Балабохина В.В. неустойка за период с 03 марта 2020 г. по 25 марта 2021 г. в сумме 24 500, 00 руб, штраф в сумме 12 250 руб, судебные расходы в сумме 5 000 руб, а всего на общую сумму 41 750 руб. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет города Омска государственная пошлина в сумме 935 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 14 января 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N82 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 августа 2021 г. отменено в части, вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Балабохина В.В. к САО "ВСК" о взыскании штрафа отказано. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Балабохина В.В. неустойка за период с 03 марта 2020 г. по 25 марта 2021 г. в сумме 24 500 руб, судебные расходы в сумме 5000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в местный бюджет государственная пошлина в сумме 935 руб.

В кассационной жалобе Балабохин В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами необоснованно снижен размер неустойки с 70 315 руб. до 24 500 руб, то есть более чем в три раза и отказано во взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Обращает внимание, что указание на тот факт, что штраф уже был взыскан решением Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 г. не основано на законе.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 г. г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа N государственный регистрационный знак N, собственником которого является Балабохин В.В. и автомобиля FREIGHTLINER государственный регистрационный знак N под управлением Геретмер С.Я, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия и гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серия N.

Балабохин В.В. 10 февраля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого произведена страховая выплата в размере 27 100 руб.

Решением Советского районного суда г Омска от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-2381/2020 исковые требования Балабохина В.В. удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу Балабохина В.В. взыскана разница между причитающимся и выплаченным страховым возмещением, а именно в сумме 24 500 руб.

Балабохин В.В. получил невыплаченную ответчиком часть страхового возмещения в сумме 24 500 руб. - 25 марта 2021 г.

31 марта 2021 г. Балабохин В.В. по почте направил в адрес САО "ВСК" заявление в порядке ст. 16 Закона "Об ОСАГО", в котором просил выплатить неустойку за период с 03 марта 2020 г. по 25 марта 2021 г. по представленным реквизитам.

Согласно ответу от 20 апреля 2021 г. в выплате неустойки отказано.

16 мая 2021 г. Балабохин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в сумме 94 815 руб, однако 31 мая 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

03 июня 2021 г. Балабохин В.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в сумме 94 815 рублей, которая страховой организацией была получена 07 июня 2021 г.

05 июля 2021 г. САО "ВСК" выплатило Балабохину В.В. неустойку в сумме 24 500 руб. и в этот же день был дан письменный ответ на претензию от 07 июня 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в период с 03 марта 2020 г. по 25 марта 2021 (387 дней), в связи с чем истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, указав, что расчет суммы неустойки выполнен верно и ее размер составил 70 315 руб. (94 815 - 24500). Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму просроченного обязательства и период просрочки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 24 500 руб, указав, что общий размер неустойки с учетом ранее выплаченной составил 49 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания в пользу истца штрафа в размере половины суммы, взысканной настоящим решением, в размере 12 250 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г Омска от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-2381/2020 взыскан штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что не подлежал взысканию штраф, исчисленный на сумму неустойки. Указанный вывод основан на разъяснениях, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанций, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументирован в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами и иное толкование норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья Восьмого кассационного судья общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N85 в Советском судебном районе в г.Омске, мирового судьи судебного участка N82 в Советском районе в г. Омске от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабохина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева