Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6687/2022[88-8027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2020-003715-57 по иску Гульевой Валентины Андреевны к ОАО "Российские железные дороги", Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя Таранина Владимира Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Гульева В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 29 сентября 2020 года в 21 час. 45 мин. Гульев Д.В, управляя автомобилем "Мерседес Бенц" N, принадлежащий на праве собственности Гульевой В.А, допустил наезд на препятствие на железнодорожном пути в виде костыля для скрепления рельс и деревянных шпал в железнодорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания железнодорожных путей, расположенных на территории г. Рубцовска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 611 руб, стоимость услуг на проведение экспертизы в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, а также почтовые расходы в размере 397 руб.28 коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г. в исковые требования Гульевой В.А. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Гульевой В.А. в счет возмещения ущерба 63 611 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника 2000 руб, почтовые расходы 397 руб. 28 коп, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 1500 руб, расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 6500 руб, всего взыскано 74 008 руб. 28 коп. Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Гульевой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб.33 коп. В удовлетворении исковых требований Гульевой В.А. к администрации г. Рубцовска Алтайского края отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Татарин В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о повреждении автомобиля истца от наезда на препятствие на железнодорожном пути в виде костыля для скрепления рельс и деревянных шпал в железнодорожном полотне. Считает, что истец, чтобы исключить возможность выяснения настоящей причины повреждения, намеренно распорядился указанными поврежденными предметами до судебного разбирательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер подлежащего возмещению ущерба подлежит исчислению, исходя из стоимости необходимых для восстановления транспортного средства работ, частей и материалов без учета износа, поскольку наиболее разумным способом восстановление имущества является применение контрактных запасных частей.

От Гульевой В.А. в суд поступили письменные возражения, в которых она считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, истцу Гульевой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенц" N, гос.рег.знак N.

29 сентября 2020 г. в 21 час. 45 мин. водитель Гульев Д.В, управляя автомобилем, принадлежащем истцу, двигаясь по Угловскому тракту в районе дома N 1 от ул. Оросительной в направлении пр. Кооперативного допустил наезд на препятствие на железнодорожном пути в виде костыля для скрепления рельс и деревянных шпал в железнодорожном полотне, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 29 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гульева Д.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 30 сентября 2020 г, пояснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский", выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, на участке Угловский тракт в районе дома N 1 по проезду Кооперативный выявлены дефекты (повреждения) межрельсового настила в виде костыля для скрепления рельс и деревянных шпал в железнодорожном полотне в результате наезда на который автомобиль истца "Мерседес Бенц" Е 320 получил повреждения шины и диска колеса.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке, отведенном под полосу железной дороги, в месте пересечения автомобильной дороги и железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД".

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день происшествия составила округленно без учета износа 66 400 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место па железнодорожном переезде, который находится на балансе ОАО "РЖД", принимая за основу заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66400 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено недобросовестное поведение истца в виде распоряжения поврежденными деталями автомобиля, о необходимости взыскания восстановительной стоимости имущества истца с учетом износа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя Таранина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева