Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6692/2022[88-10333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2021; 24RS0006-01-2021-001370-98 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" к Самарниковой Татьяне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Самарниковой Татьяны Игоревны на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Самарниковой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" обратилось в суд с иском к Самарниковой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 706 руб. 84 коп. как ошибочно перечисленных.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. иск удовлетворен. С Самарниковой Т.И. в пользу ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" взысканы денежные средства в размере 166 706, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля, взыскана с Самарниковой Т.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 0, 14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Самарникова Т.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Самарникова Т.И, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2020 г. на основании судебного приказа от 5 марта 2011 г. N 2-114/11, выданного мировым судьей судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, судебным приставом- исполнителем ОСП по Назаровскому району в отношении должника Михаленя М.А. возбуждено исполнительное производство N (УИН N), предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу Самарниковой Т.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 4 марта 2011 г. и до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 20 ноября 2020 г. должнику Михаленя М.А. определена задолженность по алиментам за период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2020 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 20 ноября 2020 г. в размере 81 079 руб. 87 коп.

На исполнении в ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю также находились исполнительные производства: N от 24 января 2020 г. в отношении Михеева А.В. по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк" (УИН 32 N), N от 29 июля 2020 г. в отношении Каунева К.А. по заявлению взыскателя ООО "Служба активного взыскания" (УИН 32 N), N от 21 августа 2020 г. в отношении Тениса О.М. по заявлению взыскателя КПК "Кредитно-сберегательная компания" (УИН N), а также N от 9 декабря 2019 г. в отношении Киселева А.Г. и N от 7 декабря 2020 г. в отношении Мафиченко С.И. по заявлению взыскателя Межрайонной ИФНС N 12 по Красноярскому краю (УИН N и УИН N).

Судебными приставами-исполнителями в отношении указанных должников по месту их работы в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" направлены постановления об обращения взыскания на заработную плату, согласно которым постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должников (пункт 3), удержанные суммы задолженности перечислять на счет УФК по Красноярскому краю (N ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, лицевой счет 05191837090) по указанным в них реквизитам с указанием соответствующих УИН.

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям из заработной платы Михаленя М.А. и иных работников ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание": Киселева А.Г, Каунева К.А, Михеева А.В, Мафиченко С.И, Тениса О.М. производились удержания денежных средств по указанным выше исполнительным производствам, перечисление которых за период с января по июнь 2021 года производилось истцом в ОСП по Назаровскому району УФССП России Красноярского края в следующих размерах:

- из заработной платы Михаленя М.А. в общей сумме 117 743 руб. 28 коп. с указанием УИН N N;

- из заработной платы Киселева А.Г. в общей сумме 1 749 руб. 60 коп. с указанием УИН N;

- из заработной платы Михеева А.В. в общей сумме 83 681 руб. 40 коп. с указанием УИН N;

- из заработной платы Каунева К.А. в общей сумме 56 229 руб. 50 коп. с указанием УИН N;

- из заработной платы Мафиченко С.И. в общей сумме 41 руб. 71 коп. с указанием УИН N;

- из заработной платы Тениса О.М. в общей сумме 25004 руб. 63 коп. с указанием УИН N.

В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано: "алименты в пользу Самарниковой Т.И, исполнительное производство N от 30 июля 2020 г.", но УИН исполнительных производств указан верно по каждому должнику.

В связи, с чем поступившие денежные средства со счета ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю в общем размере 166 706 руб. 84 коп, в том числе: 1 749 руб. 60 коп. из заработной платы Киселева А.Г, 83 681 руб. 40 коп. из заработной платы Михеева А.В, 56 229 руб. 50 коп. из заработной платы Каунева К.А, 41 руб. 71 коп. из заработной платы Мафиченко С.И, 25 004 руб. 63 коп. из заработной платы Тениса О.М. ошибочно перечислены Самарниковой Т.И, что подтверждается платежными поручениями.

Из представленных платежных поручений также следует, что в период с 22 июля 2021 г. по 23 августа 2021 г. ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" за счет собственных средств повторно произвело перечисление денежной суммы в том же размере в службу судебных приставов в счет исполнения обязательств третьих лиц в рамках возбужденных исполнительных производств N N, N, N, N, N за своих работников: Киселева А.Г, Каунева К.А, Михеева А.В, Мафиченко С.И, Тениса О.М.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что денежные средства получены Самарниковой Т.И. без установленных законом оснований, поскольку распределены судебными приставами-исполнителями в пользу ненадлежащего взыскателя, Самарникова Т.И. взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников Киселева А.Г, Каунева К.А, Михеева А.В, Мафиченко С.И, Тениса О.М. не является, доказательств наличия каких-либо договорных обязательств с третьими лицами или иных правовых оснований получения и удержания оспариваемой суммы ответчиком не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, перечисленных со счета должника, впоследствии со счета подразделения денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя в виде безналичных перечислений на счет взыскателя (пункт 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что спорная денежная сумма на основании требований пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, поскольку является алиментными платежами, указанные доводы отклонены, поскольку судом бесспорно установлено, что перечисленные Самарниковой Т.Н. денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Михаленя М.А, а являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена Самарниковой Т.И. за счет иных лиц, не имеющих по отношению к ней обязанности по уплате алиментов, кроме того, исходя из размера оплаты труда Михаленя М.А. объективно следует, что излишне перечисленные ответчице средства превышают 1/4 установленного размера алиментов. Перечисленные по исполнительному производству денежные средства не являются алиментами в том смысле, какой придается этому понятию статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, так как они перечислены ответчику не в качестве алиментов, а ошибочно, и по этой причине на них не распространяются ограничения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Самарниковой Т.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова