Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6720/2022[88-8003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0037-01-2021-001074-72 по иску Осаволюк Елены Викторовны к Миллер Надежде Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Осаволюк Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Осаволюк Е.В. обратилась с иском к Миллер Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 699052, 55 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 г. по 19 июля 2021 г. в сумме 126527, 52 руб, на общую сумму 825580 руб.

Требования мотивировала тем, что 20 января 2003 г. приобрела у Миллер Н.Г. трехкомнатную квартиру, стоимость которой на момент покупки была установлена в сумме 699052, 55 руб. Часть денежных средств была выплачена Миллер Н.Г. до подписания договора купли-продажи, а именно сумма в размере 349052, 55 руб. в присутствии ответчика была внесена в кассу ОСП в счет погашения задолженности Миллер Н.Г. по исполнительным листам, так как на квартиру был наложен арест, необходимо было снять его для проведения сделки. После подписания договора купли-продажи в органе, осуществлявшем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, истица передала ответчику наличными средствами 350000 руб, о чем Миллер Н.Г. была собственноручно написана расписка.

Однако, регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что в квартире был прописан несовершеннолетний сын Миллер Н.Г, устно ответчик обещала завершить сделку по продаже квартиры, в подтверждение чего прописала в этой квартире покупателя Осаволюк Е.В. и членов ее семьи, после чего выехала из города в неизвестном направлении. Меры к ее розыску результата не дали, на протяжении всего времени с 2003 г. по 2021 г. истица проживала с семьей в жилом помещении, несла бремя его содержания, осуществляла ремонт. В 2018 г. истица обратилась в суд с иском к Миллер Н.Г. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, однако решением суда от 30 июля 2018 г. в иске было отказано.

Впоследствии решением от 25 января 2019 г. истице было отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру.

После этого Миллер Н.Г. по договору купли-продажи от 13 сентября 2019 г. продала квартиру Бинько Д.Н, который выселил истца и членов ее семьи из квартиры. Полученные от истицы денежные средства в сумме 699052, 55 руб. Миллер Н.Г. не вернула, в связи с чем истец просила взыскать их как неосновательное обогащение.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2021 г. исковые требования Осаволюк Е.В. удовлетворены. Взысканы с Миллер Н.Г. в пользу Осаволюк Е.В. неосновательное обогащение в сумме 699052 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 г. по 19 июля 2021 г. в сумме 126527 руб. 52 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11456 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Осаволюк Е.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Осаволюк Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции неправильно применил исчисление срока исковой давности, исчисляя с момента передачи денежных средств, то есть с 2003 г. Полагает, что в связи с тем, что 30 июля 2018 г. сторонам достоверно стало известно о том, что Миллер Н.Г. не намеревается заключать договор купли-продажи и полученные ею от Осаволюк Е.В. денежные средства в сумме 699052, 55 руб. являются неосновательным обогащением, с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом нижестоящей инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения по данному иску суду было необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2002 г. зарегистрировано право собственности Миллер Н.Г. на квартиру по адресу: "адрес".

С 20 сентября 2019 г. собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2019 г, заключенным с Миллер Н.Г. является Винько Д.Н.

Истцом в дело представлены подлинники квитанций А А 4325173 от 20 января 2003 г, N от 20 января 2003 г, согласно которым Миллер Н.Г. через Осаволюк Е.В. в рамках исполнительного производства N была погашена задолженность по исполнительному листу N, выданному Стрежевским городским судом от 8 июля 2002 г. в общей сумме 359052, 99 руб, в том числе по первой квитанции 347449, 55 руб, по второй квитанции Осаволюк Е Р оплачено 1603 руб.

В связи с данной оплатой задолженности Миллер Н.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стрежевского подразделения службы судебных приставов Управления министерства юстиции РФ по Томской области Савельевой М.А. по исполнительному производству N был снят запрет на совершение сделки, направленной на отчуждение и изменение права собственности 3-комнатной квартиры по адресу "адрес", принадлежащей Миллер Н.Г.

Кроме того, истцом в дело представлен подлинник расписки от 20 января 2003 г, согласно которой Миллер Н.Г. получила от Осаволюк Е.В. в счет погашения стоимости квартиры 350000 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 30 июля 2018 г. N2-419/2018, вступившим в силу 12 октября 2018 г, отказано в удовлетворении иска Осаволюк Е.В. к Миллер Н.Г. об обязании заключить договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес". В рамках данного спора судом установлено, что письменный предварительный договор купли-продажи указанной квартиры сторонами не заключался, доказательств согласования сторонами существенных условий договора нет.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 25 января 2019 г. отказано Осаволюк Е.В. в иске к Миллер Н.Г. о государственной регистрации перехода права собственности.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что в 2002- 2003 годах между истицей Осаволюк Е.В. и ответчиком Миллер НТ. велись переговоры относительно заключения договора купли- продажи спорной квартиры, принадлежащей Миллер Н.Г, было достигнуто соглашение о заключении такого договора, однако оформить сделку купли-продажи квартиры не представилось возможным из-за отсутствия согласия органа опеки на отчуждение Миллер Н.Г. квартиры, в которой был зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок. Предварительный либо основной договор купли-продажи между сторонами заключены не были, однако Миллер Н.Г. в 2003 году вселила Осаволюк Е.В. и членов ее семьи в спорную квартиру с условием о заключении в дальнейшем договора купли-продажи, конкретный срок заключения этого договора стороны не определили, после этого Миллер Н.Г. выехала за пределы г. Стрежевой, связь с истицей не поддерживала, требований к Осаволюк Е.В. относительно спорной квартиры не предъявляла, об отсутствии намерения продать ей квартиру не сообщала. В связи с тем, что суд первой инстанции признал установленным тот факт, что 20 января 2003 г. Осаволюк Е.В. оплатила долг Миллер НТ. перед бывшим супругом Михайловым О.А, госпошлину, исполнительский сбор по исполнительному производству N на общую сумму 349052, 55 руб, суд посчитал установленным, что в тот же день 20 января 2003 г. Осаволюк Е.В. передала Миллер Н.Г. денежные средства в сумме 350000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что Миллер Н.Г. в 2003 году получила неосновательное обогащение за счет истицы Осаволюк Е.В. в общей сумме 699052, 55 руб, которые на основании 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям Осаволюк Е.В. с 2003 года, о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд посчитал установленным, что Осаволюк Е.В. достоверно узнала о том, что Миллер Н.Г. не желает заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры не ранее, чем получила ответ Миллер Н.Г. на свою претензию, то есть не ранее 13 апреля 2018 г, и с этого момента для Осаволюк Е.В. начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств в заявленной истцом сумме 699052, 55 руб. ответчику доказан, к тому же, руководствуясь положениями статей 196, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что денежные средства ответчиком передавались 20 января 2003 г, истец, как непосредственный участник отношений, знала, что договор купли-продажи квартиры сторонами не подписывался, следовательно, договорных оснований к передаче денежных средств Миллер Н.Г. не было, пришел в выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, установив, что истец достоверно знала об отсутствии оснований к получению денежных средств ответчиком в момент их передачи, поэтому с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек в таком случае 20 января 2006 года, то есть до внесения каких-либо изменений в положения закона о сроке исковой давности и порядке его исчисления.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд второй инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Указанные доводы кассатора по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осаволюк Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева