Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6747/2022[88-8007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0002-01-2021-001408-85 по иску Новоспасской Юлии Григорьевны, Шелеховой Ольги Викторовны, Шелехова Андрея Владимировича к Новоспасскому Андрею Владимировичу, Шубиной Ксении Евгеньевне о признании прекращённым обязательства путём зачёта встречных однородных требований, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Новоспасской Юлии Григорьевны, Шелеховой Ольги Викторовны, Шелехова Виктора Григорьевича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Новоспасская Ю.Г, Шелехова О.В, Шелехов В.Г. обратились в суд иском, в котором просили признать прекращённым путём зачёта встречных односторонних требований обязательство Новоспасской Ю.Г. перед Новоспасским А.В. по выплате денежных средств в размере 1 785 036 руб, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019; признать прекращённым путём зачёта встречных однородных требований обязательство Новоспасского А.В. перед Шелеховой О.В. и Шелеховым В.Г. по выплате денежных средств в размере 1 785 036 руб, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-244/2018; разницу между зачётом требований взыскать с Новоспасского Андрея Владимировича в пользу Шелеховой Ольги Викторовны в размере 71 500 руб, в пользу Шелехова В.Г. - в размере 96 439 руб.

Требования мотивировали тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2019 г..с ответчика в пользу Шелехова В.Г. по договору займа взысканы денежные средства в размере 1 616 003, 10 руб, в пользу Шелеховой О.В. - 1 893 996, 90 руб. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства о взыскании указанных сумм. В последующем определением суда с Новоспасского А.В. взыскана индексация присужденных сумм в пользу Шелеховой О.В. в размере 23 864, 36 руб, в пользу Шелехова В.Г. - 20 361, 64 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г..Читы по гражданскому делу N2-5819/2019 с Новоспасского А.В. в пользу Шелеховой О.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 49 969, 95 руб, в пользу Шелехова В.Г. - 42 635, 50 руб. По исполнительному производству с Новоспасского А.В. в пользу Шелеховой О.В. произведены удержания в размере 52 384, 42 руб, при сумме долга 1 022 232, 76 руб, в пользу Шелехова В.Г. - 15 229, 24 руб, при сумме долга 1 009 995, 64 руб. С декабря 2019 г..удержание денежных средств с ответчика в пользу истцов прекратилось. В настоящий момент сумма задолженности Новоспасского А.В. перед Шелеховой О.В. составляет 964 018, 04 рублей, перед Шелеховым В.Г. ? 988 957, 12 руб. Приговором Ингодинского районного суда г..Читы от 31 июля 2020 г..с Новоспасского А.В. в пользу Новоспасской В.А. взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 1 000 000 руб, в связи, с чем исполнение решения о взыскании денежных средств с ответчика в пользу Шелеховой О.В. и Шелехова В.Г. по договору займа становится невозможным.

Решением Ингодинского районного суда г..Читы (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г..) произведён раздел совместно нажитого имущества Новоспасского А.В. и Новоспасской Ю.Г. В результате зачёта взысканных сумм с Новоспасской Ю.Г. в пользу Новоспасского А.В. взыскано 1 785 036 руб. Разница между задолженностью Новоспасского А.В. перед Шелеховой О.В. и Шелеховым В.Г. и задолженностью Новоспасской Ю.Г. перед Новоспасским А.В. составляет 167 939, 16 руб. Требование о взыскании с Новоспасской Ю.Г. в пользу ответчика денежных средств и требование о взыскании с ответчика в пользу Шелеховой О.В. и Шелехова В.Г. денежных средств могут быть исполнены путём взаимозачёта взысканных сумм, поскольку данные требования являются однородными и встречными. На обращение истцов о зачёте требований ответа от Новоспасского А.В. не последовало. Произвести зачёт требований в рамках исполнительного производства не представляется возможным, поскольку ответчик не предъявил к взысканию исполнительный лист о взыскании денежных средств с Новоспасской Ю.Г.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, произвести взаимозачет взысканных денежных сумм в размере 1 785 036 руб.

В обосновании кассационной жалобы указали, что Новоспасская Ю.Г, семья которой признана малоимущей, исполнить решение суда не может. Помимо исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Шелеховой О.В. и Шелехова В.Г, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка; о взыскании в пользу Новоспасской В.А. ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 руб. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; меры по отысканию имущества результатов не дали. Обращают внимание, что Новоспасский А.В. в колонии строгого режима не трудоустроен, работать отказывается. При указанных обстоятельствах ни одно из исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, не будет исполнено. Истцами было предложено множество вариантов досудебного урегулирования спора, но ответчик все предложения игнорирует. Считают, что в данном случае взаимозачёт требований возможен, поскольку обязательства сторон однородны, практически равнозначны, неразрывно связаны между собой.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Шелехова В.Г, Шелеховой О.В. к Новоспасской А.В, Новоспасскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа с Новоспасской Ю.Г. и Новоспасского А.В. солидарно взысканы денежные средства в пользу Шелехова В.Г. в размере 1 616 003, 1 руб, в пользу Шелеховой О.В. в размере 1 893 996, 9 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Новоспасского А.В. к Новоспасской Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Новоспасской Ю.Г. к Новоспасскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества с Новоспасской Ю.Г. в пользу Новоспасского А.В. взысканы денежные средства в сумме 1 785 036 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства N на принудительном исполнении находился исполнительный лист по делу N2-5819/2019 о взыскании с Новоспасского А.В. в пользу Шелехова В.Г. денежных средств в размере 42 635, 55 руб. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По аналогичным основаниям окончено исполнительное производство N в отношении Новоспасского А.В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 20 361, 64 руб. в пользу Шелехова А.В, N N в отношении Новоспасского А.В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 51 369, 95 руб. в пользу Шелеховой О.В, N N в отношении Новоспасского А.В. о взыскании денежных средств в сумме 23 864, 36 руб. в пользу Шелеховой О.В.

12 марта 2021 г. между Новоспасским А.В. и Шубиной К.Е. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к последней перешло право требования денежной суммы в размере 1 785 036 руб. к Новоспасской Ю.Г, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2019 г.

Обращаясь в суд, истцы полагали, что денежные средства являются однородными (денежными), Шелеховы согласны на зачет долговых обязательств Новоспасского А.В. перед ними денежным обязательством Новоспасской Ю.Г. перед Новоспасским А.В, при этом реальной возможности исполнить денежные обязательства Новоспасская Ю.Г. и Новоспасский А.В. не имеют.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенным в п.п.11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства не отвечают критерию встречности, кроме того, истцами не предоставлено доказательств того, что Шелеховы направляли Новоспасскому А.В. заявления о зачете денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав дополнительно, что круг лиц в обязательствах не совпадает и стороны не являются одновременно должником и кредитором друг друга, каких-либо оснований для отступления от критерия взаимности в настоящем случае не имеется, а разный состав участников обязательств не дает оснований полагать, что после осуществления зачета стороны бы оказались в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что взаимозачет требований производится судом в случае наличия однородности требований, если указанные требования возникли между сторонами, а также при наличии условия о том, что после осуществления зачета стороны должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Принимая во внимание, что доводы кассатора сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосспаской Юлии Григорьевны, Шелеховой Ольги Викторовны, Шелехова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева