Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6768/2022[88-8047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ гражданское дело N04RS0007-01-2020-007569-71 по иску Кыштымовой Елены Сергеевны к ООО "СМП-397" о возмещении арендодателем убытков, причиненных недостатками арендованного имущества, по кассационной жалобе Кыштымовой Елены Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Кыштымовой Елены Сергеевны, представителя Кыштымовой Елены Сергеевны- Челмодеева Игоря Олеговича, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СМП-397" -Печерского Александра Ивановича, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кыштымова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СМП-397", в котором просила взыскать с ООО "СМП-397" убытки, связанные с недостатками арендованного имущества в размере 750 900 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 709 руб.

Требования мотивировала тем, что 1 сентября 2018 г. между ООО "СМП-397" и ИП Кыштымовой Е.С. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование за плату нежилое помещение, в процессе эксплуатации которого были обнаружены недостатки - подтопляемость помещения вследствие его расположения. В связи с недостатками арендованного имущества арендатор понес убытки в размере 750 900 руб, причиненные в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 29 июня 2019 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г. исковые требования Кыштымовой Е.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кыштымова Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав свой отказ невозможностью установить размер ущерба. Обращает внимание, что ответчик, злоупотребляя представленными ему правами, препятствовал доступу в помещение поэтому экспертиза была проведена через определенное время. Полагает, что заключение эксперта ФИО9. не может являться надлежащим доказательством, так как носит вероятностный характер.

В суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу от представителя ООО "СМП-397".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истца обоснованной.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций относительно вывода о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения от 1 сентября 2018 г. ООО "СМП-397" передал ИП Кыштымовой Е.С. во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на срок с 1 сентября 2018 г. по 1 июля 2019 г.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Кыштымова Е.С. прекратила деятельность в качестве предпринимателя 12 августа 2019 г.

29 июня 2019 г. арендованное помещение было затоплено дождевой водой. В результате указанного подтопления имуществу истца, находившемуся в арендуемом нежилом помещении причинен ущерб.

Как указал истец, общий размер причиненного ущерба составил 750 900 руб. Перечень и стоимость поврежденного в результате затопления арендованного помещения имущества, принадлежавшего истцу, зафиксирована в следующих документах: акте об отказе от передачи помещения и об отказе забрать расположенное в нем имущество от 27 ноября 2019 г, составленном при участии стороны истца и стороны ответчика, в заключении эксперта N ООО "Эксперт+Оценка".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СМП-397" указали на недоказанность требований истца, не отрицая факт подтопления арендуемого помещения, свою вину в заливе не признали, утверждая, что составленное по результатам затопления экспертное исследование через пять месяцев, несмотря на утверждения истца в обратном, не устанавливает точный перечень имущества, который отличается от акта, составленного 27 ноября 2019 г. и размер ущерба, обстоятельства и причины затопления, в совокупности, по мнению ответчика, не позволяет установить виновную сторону и размер ущерба.

Кроме того, по мнению ответчика, документы в обоснование размера причиненного ущерба не представлены, оценка оборудования произведена через пять месяцев, подтверждение полной гибели не представлены, считал, что настоящее исковое заявление подано истцом из-за нежелания оплачивать ответчику арендную плату.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что арендатору о недостатках арендованного помещения, которые привели к его подтоплению, было известно при заключении договора аренды, указанные недостатки были явными и видимыми на основании положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Судом апелляционной инстанции по делу проведены судебные экспертизы. Строительно-техническая экспертиза установила, что на территории базы ООО "СМП-137" не имеется технологических устройств, способствующих отведению ливневых водных потоков от спорного помещения. Осадки 29 июня 2019 г. могли явиться причиной затопления помещения. Причинами попадания ливневых вод внутрь помещения и удерживания их там являются: конструктивные особенности помещения, а именно скопление влаги на покрытии кровли из рубероида и наличие нарушения целостности материала (рубероида), а также отсутствие организованной системы водоотвода и выноса карниза от плоскости стены; особенности прилегающей территории, а именно поступление водных масс вследствие отсутствия технологических устройств, способствующих отведению ливневых вод и наличия уклона помещения. Эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные недостатки являлись скрытыми.

Указанное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством и судом сделан вывод о том, что затопление арендованного нежилого помещения произошло в результате наличия скрытых недостатков, о которых не было и не могло быть известно арендатору- истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в этой части, признавая необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, ставшим причиной возникшего ущерба истца.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции именно на ответчика возлагается ответственность за причиненным истцу ущерб вследствие затопления спорного помещения, поскольку, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, что в свою очередь не имело места в рассматриваемом случае, а нарушение арендодателем указанной обязанности дает арендатору право потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенного доводы ответчиков о недоказанности вины ответчика в затоплении спорного помещения со ссылкой на то, что акт составлен позднее даты затопления и не устанавливает виновную сторону и причины затопления, соответственно противоправных действий на стороне ответчика и причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки своим доводам, ответчики не представили в материалы дела доказательства существования какой-либо иной причины возникновения этих убытков (ущерба), в том числе возникшей по вине истца.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды и причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда также предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительного размера убытков, а именно установление стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате подтопления, что судом первой и апелляционной инстанции не выполнено.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в его кассационной жалобе, о необоснованном отказе во взыскании стоимости ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО "Эксперт+Оценка" N от 21.09.2020 г, согласно которому стоимость ущерба оборудования, находившегося в помещении после залива составляет 750 900 руб. Из заключения эксперта следует, что 27 ноября 2019г. произведен визуальный осмотр агрегатов и деталей в арендованном помещении, на осматриваемых предметах обнаружены коррозия, грязь от воды внутри корпуса. Ремонту указанное оборудование не подлежит.

С целью определения размера ущерба судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой все представленное на осмотр оборудование находится в неработоспособном состоянии, имеются сильные коррозийные повреждения. Установить получены ли эти коррозийные повреждения в результате затопления произошедшего 29 июня 2019 г. либо в результате ненадлежащего хранения с технической точки зрения не представляется возможным.

Суд отказал во взыскании стоимости ущерба, указав, что истица, являясь собственником затопленного имущества, обязана была проявить должную заботу и осмотрительность, приняв все возможные меры к минимизации ущерба, чего ею, по мнению суда апелляционной инстанции, сделано не было: имущество длительное время оставалось в сыром повешении, что способствовало появлению коррозии, а впоследствии имущество было оставлено на улице. Учитывая, что в настоящее время невозможно определить какой ущерб причинен в результате затопления, а какой в результате бесхозяйного отношения к имуществу, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие с достаточной степенью вероятности определить размер ущерба, причиненный в результате затопления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания ущерба.

Однако, отказ во взыскании материального ущерба, мотивированный недоказанностью его размера, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам отнесены также свидетельские показания. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, представленное истцом досудебное исследование, составленное при непосредственном осмотре поврежденного имущества в арендуемом помещении, которым установлены перечень и стоимость причиненного затоплением ущерба, акт от 27 ноября 2019г, содержащий перечень поврежденного имущества истца, показания свидетелей, подлежали оценке как доказательства, однако суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм, принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, не привел совокупность убедительных мотивов в обоснование вывода о приоритетности заключения судебной экспертизы перед иными доказательствами, не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть отказано истцу в иске в полном объеме и ввиду недоказанности истцом заявленных требований в указанном в иске размере, так как в таком случае размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева