Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6820/2022[88-8110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2021-006233-20 по иску Мартынюк Людмилы Сергеевны к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Мартынюк Людмилы Сергеевны - Балхаснаева Романа Родионовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк Л.С. обратилась с иском к ОАО "ГСК "Югория", в котором просила взыскать с неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2020 г. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 г. требования удовлетворены: взыскана сумма страхового возмещения в размере 306432, 00 руб, которая перечислена истцу 11 марта 2021 г. Период просрочки составил 198 дней (с 25 августа 2020 г. по 11 марта 2021 г.), таким образом, размер неустойки составил 606735, 36 руб. (306432, 00* 1%* 198). Ответчик отказал истцу в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. требования истца о взыскании неустойки также оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г, исковые требования Мартынюк Л.С. удовлетворены частично. Взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу Мартынюк Л.С. 150000 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда. Взыскана с АО ГСК "Югория" в доход муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 7500 руб.

В кассационной жалобе представитель Мартынюк Л.С. - Балхаснаев Р.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования истца в части неустойки в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку ответчик имел реальную возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в установленный срок. Считает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, которые являлись бы основаниями для снижения размера неустойки. Ссылается на то, что страховой компанией не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 24 июля 2020 г. по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. Светлый, ул. Приборная, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС "Тойота Марк 2", г/н N под управлением Мартынюк Л.С. и ТС "КАМАЗ 5511", г/н N под управлением Маншеева А.М.

4 августа 2020 г. Мартынюк Л.С. обратилась в страховую компанию виновного лица в дорожно-транспортном происшествии к АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

24 августа 2020 г. истцом был получен письменный отказ в выплате страхового возмещение.

9 ноября 2020 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, однако 16.11.2020 г. был получен письменный отказ в заявленных требованиях от страховщика.

11 января 2021 г. истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 февраля 2021 г. требования истца удовлетворены, определено выплатить сумму страхового возмещения в размере 306432, 00 руб.

11 марта 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 306432, 00 руб.

23 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 400000, 00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

9 апреля 2021 г. ответчик отказал в выплате неустойки, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июня 2021 г. также отказано в выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) пришел к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку. По ходатайству представителя ответчика суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартынюк Людмилы Сергеевны - Балхаснаева Романа Родионовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева