Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6833/2022[88-9442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021(33-13231/2021) УИД 24RS0040-02-2020-000605-40 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Кравченко Олега Николаевича недействительными, признании недостоверными сведений санитарно-гигиенической характеристики и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Емельяновой Т.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 (далее - ГУ - КРОФСС РФ) обратилось в суд с иском (с учётом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также - ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора) о признании извещений об установлении Кравченко О.Н. предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Кравченко О.Н. от 24 декабря 2019 г. недействительными, признании недостоверными отдельных пунктов санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 2 апреля 2019 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного иска ГУ- КРОФСС РФ указало, что в период трудовой деятельности Кравченко О.Н. в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" по результатам периодических медицинских осмотров учреждениями здравоохранения по месту жительства в период до 2018 года медицинские противопоказания для трудовой деятельности не выявлялись, оснований для направления на госпитализацию Кравченко О.Н. не имел, последний обязательный периодический медицинский осмотр в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" успешно прошёл в 2018 года. Однако уже через два месяца при самостоятельном обращении в ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, Кравченко О.Н. в соответствии с извещением N-н от 15 ноября 2018 г. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания. Заключительный диагноз профессионального заболевания Кравченко О.Н. также был установлен ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в соответствии с извещением от 18 июня 2019 г. N-н.

Совокупность названных выше противоречий, с учётом материалов расследования ГСУ СК России по Красноярскому краю уголовного дела, возбуждённого 29 августа 2019 г. в отношении врача-профпатолога КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" Апрышко М.Н. в связи с внесением заведомо недостоверных данных о наличии диагноза профессионального заболевания работнику ПАО "ГМК "Норильский никель", вызывает сомнения в действительности диагноза и связи заболевания Кравченко О.Н. с профессией.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2021 г. исковые требования ГУ-КРОФСС РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора о признании акта о случае профессионального заболевания Кравченко О.Н. недействительным удовлетворены частично.

Признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора N-н от 15 ноября 2018 г. об установлении Кравченко О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительного диагноза профессионального заболевания: " "данные изъяты".

Признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора N-н от 18 июня 2019 г. об установлении Кравченко О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключительного диагноза профессионального заболевания: " "данные изъяты"".

Признана недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленная в отношении работника Кравченко О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N от 2 апреля 2019 г. на основании извещения ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора N от 2 апреля 2019 г. об установлении Кравченко О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительного диагноза профессионального заболевания: " "данные изъяты"".

Признан недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения акт о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2019 г. в отношении Кравченко О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С Кравченко О.Н, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы взыскано с каждого по 34036, 66 рублей.

В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" отказано.

Не согласившись с решением суда Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в апелляционных жалобах просили решение суда отменить.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. по ходатайству ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства", исключив из числа экспертов специалистов, принимавших участие в установлении Кравченко О.Н. заключительного диагноза профзаболевания.

В кассационной жалобе ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. о назначении повторной экспертизы отменить.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть первая).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, извещением N-н от 15 ноября 2018г. ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора Кравченко О.Н. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания " "данные изъяты".

Данное извещение явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Кравченко О.Н. при подозрении у него профессионального заболевания N, утверждённой Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 2 апреля 2019г.

Заключительный диагноз профессионального заболевания Кравченко О.Н. установлен в соответствии с извещением N-н от 18 июня 2019г. " "данные изъяты"".

На основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 2 апреля 2019г. и извещения ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора N-н от 18 июня 2019г, составлен акт о случае профессионального заболевания Кравченко О.Н, утверждённый 24 декабря 2019г.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2019г. общий стаж работы Кравченко О.Н. определён 24 года 07 месяцев 11 дней (пункт 7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 24 года 02 месяца 10 дней (пункт 9).

Профессиональное заболевание выявлено при обращении Кравченко О.Н. впервые (пункт 14) и возникло в период трудовой деятельности в ПАО "ГМК "Норильский никель" в должности бурильщика шпуров подземного участка буровых работ рудника "Скалистый" (пункт 17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Кравченко О.Н. является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие на организм работника вредных производственных факторов: общей вибрации, локальной вибрации в сочетании с производственным шумом. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 9дБ, локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 7 дБ, производственного шума с превышением до 21дБ (пункты 18, 20), вины работника не установлено (пункт 19). Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" (пункт 21).

По результатам медицинского освидетельствования Кравченко О.Н. 18 марта 2020 г. установлено "данные изъяты" процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию и инвалидность "данные изъяты" группы по профессиональному заболеванию на срок один год.

Не согласившись с результатами расследования профессионального заболевания, ГУ-КРОФСС РФ обратилось с иском о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза, акта о случае профессионального заболевания Кравченко О.Н. недействительными, сведений санитарно-гигиенической характеристики недостоверными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В целях установления причинно-следственной связи между имеющимся у Кравченко О.Н. заболеванием и его профессиональной деятельностью судом первой инстанции по ходатайству ГУ-КРОФСС РФ, поддержанному представителем работодателя ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 23 июня 2021г, на основании данных профмаршрута Кравченко О.Н, анализа условий труда на рабочем месте, анализа медицинской документации и непосредственного стационарного обследования Кравченко О.Н. в период с 21 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г, комиссия экспертов пришла к выводу, что у Кравченко О.Н. имеются заболевания: "данные изъяты" не приводит к ограничению и /или снижению трудоспособности Кравченко О.Н. Имеющиеся у Кравченко О.Н. заболевания не входят в "Перечень профессиональных заболеваний" утверждённый Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417-н, и соответственно, отсутствуют основания для установления причинно- следственной связи заболеваний с его профессиональной деятельностью.

При проведении очной экспертизы Кравченко О.Н. в условиях стационарного обследования, экспертами не выявлено признаков профессионального заболевания " "данные изъяты"".

Анализируя техническую документацию, экспертная комиссия пришла к выводу, что на рабочем месте Кравченко О.Н. отсутствовал вредный производственный фактор, который мог бы привести к развитию профессионального заболевания. Установленная у Кравченко О.Н. " "данные изъяты"" носит доброкачественный характер и при своевременно оказанной медицинской помощи имеет регресс клинических симптомов и благоприятный прогноз.

В результате экспертного анализа условий труда Кравченко О.Н. установлено, что вредный производственный фактор (общая и локальная вибрация) незначительно превышал предельно-допустимый уровень только в отдельные годы и не мог привести к развитию "данные изъяты" от воздействия общей и локальной вибрации.

Указанное заключение судебной экспертизы, признанное судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством, послужило основанием для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися у Кравченко О.Н. заболеваниями и условиями его труда в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", в связи с чем суд признал извещение об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2019 г. недействительными.

Не согласившись с решением суда Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в апелляционных жалобах просили решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора заявило о несогласии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, указывая на то, что устанавливая отсутствие связи заболевания Кравченко О.Н. с профессией, эксперты ФГБНУ "НИИ медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" руководствовались результатами очного обследования Кравченко О.Н, проведёнными в постконтактный период (период отсутствия контакта с вредными производственными факторами с 20 июля 2020 г..) и не исследовали документы, в том числе медицинские карты стационарного больного Кравченко О.Н. N сентября -14 сентября 2018 г, N июня - 17 июня 2019 г, отражавшие результаты очного обследования Кравченко О.Н. в неврологическом отделении клиники ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в период контакта с вредными производственными факторами и на момент установления диагноза профессионального заболевания. Кроме того, экспертами ФГБНУ "НИИ медицины труда" при ответах на вопросы при проведении судебно-медицинской экспертизы не учитывались результаты ИМО и по заболеваемости (выписные эпикризы из амбулаторных карт, истории болезни), не был проведён анализ данных неврологического статуса, результатов обследований, указанных в выписках из историй болезни N сентября -14 сентября 2018 г, N июня - 17 июня 2019 г, подтверждающих "данные изъяты", входящих в симптокомплекс установленного 17 июня 2019 г..профессионального заболевания.

Оспариваемая экспертиза также не содержит ответа на вопрос о том, связаны ли заболевания Кравченко О.Н. с профессией на дату установления заключительного диагноза профзаболевания (эксперты формулируют диагноз на момент очного обследования в клинике - апрель 2021 года, а не на дату установления диагноза профзаболевания - 17 июня 2019 г..); не содержит ответа на вопрос о состоянии здоровья Кравченко О.Н. после прекращения контакта с вредными факторами по сравнению с данными, имеющимися на дату установления заключительного диагноза профзаболевания; выводы экспертов при ответе на вопрос об условиях труда не подтверждают недостоверность данных, представленных в СГХ N от 2 апреля 2019 г, что свидетельствует о противоречивости выводов.

Исследовав материалы дела, содержащие данные о диагнозе профессионального заболевания Кравченко О.Н, установленном ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в соответствии с извещением N-н от 18 июня 2019г. " "данные изъяты""; заключение судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова", доводы ФБУН "Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана", указывающие на противоречивость приведённых выводов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной комплексной судебной экспертизы, производство которой поручило ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства", имеющему лицензию на осуществление такой деятельности.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, заявитель приводит доводы о том, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе получать новые доказательства по делу, кроме того заключение экспертов Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" не опровергнуто, повторная экспертиза назначена в учреждении, компетентность которого, с учётом поставленных вопросов, может быть поставлена под сомнение.

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку проведение дополнительной экспертизы мотивировано необходимостью устранения противоречий, на которые указано ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы в данном случае направлено на установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств и является правильным.

Кроме того, определение о назначении экспертизы в части обоснованности назначения судебной экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами и выбора экспертного учреждения, обжалованию не подлежит.

Статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, отмечено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу, когда суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в частности, назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям законодательства и интересам рассмотрения дела в целях его законности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по гражданскому делу (часть первая 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и должно быть исследовано судом апелляционной инстанции в общем порядке (часть вторая статьи 322, часть третья статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу повторной судебной экспертизы по определённым судом конкретным вопросам, с выбором экспертного учреждения, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного кассационного обжалования определения суда о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела.

Применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишён возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы в кассационную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. о назначении экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи