Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6854/2022[88-9388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4522/2021 (УИД N 19RS0001-02-2021-006442-63) по исковому заявлению Шпилина Кирилла Михайловича к Максимовой Алене Николаевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шпилина Кирилла Михайловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шпилин Кирилл Михайлович (далее - Шпилин К.М.) обратился с иском к Максимовой Алене Николаевне (далее - Максимова А.Н.) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежные средства, уплаченных по договору, в размере 705 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 255, 13 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 613 руб. Обязуется возвратить продавцу автомобиль после исполнения Максимовой А.Н. решения в части возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Н-1. При обращении в финансовую организацию с целью получения кредита под залог данного имущества выявилось наличие зарегистрированного Нотариальной палатой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обременения автомобиля залогом в пользу ПАО "СКБ-БАНК". При заключении договора продавец Максимова А.Н. не сообщила достоверно известные ей сведения об обременении автомобиля, которые могли оказать влияние на решение его приобретении. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, оставлена без удовлетворения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. решение Абаканского городского суда от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Исковые требования Шпилина К.М. удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что продавцом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, соответственно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли - продажи. Продавцом Максимовой А.Н. в нарушение положений статьи 1, 10 ГК РФ не сообщены покупателю сведения о наличии залога на транспортное средство, напротив из п. 2 договора следует, что отчуждаемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При установлении факта наличия залога на транспортное средство истец Шпилин К.М. не стал бы покупать вышеуказанный автомобиль, обремененный правами третьих лиц, с невозможностью полностью свободно распоряжаться своей собственностью.

От Максимовой А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что Максимова А.Н. является наследником своего отца М.Н.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся должником по кредитным обязательствам перед ПАО "СКБ-банк". При этом ПАО "СКБ-банк" до настоящего времени является залогодержателем принадлежавшего М.Н.П. и перешедшего в порядке наследования к Максимовой А.Н. автомобиля HYUNDAI Н-1, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 16-17).

Максимовой А.Н. было достоверно известно о наличии действующего залога на автомобиль, что подтверждается решением Абаканского городского суда от 6 октября 2014 г, которым отказано в удовлетворении ее иска к ОАО "СКБ-банк" о признании кредитных обязательств ИП М.Н.П. перед банком, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, исполненными надлежащим образом, возложении обязанности вернуть залоговые документы на автомобиль HYUNDAI Н-1, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой А.Н. (продавец) и Шпилиным К.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства по цене 705 000 руб. В пункте 2 договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован органом ГИБДД за Шпилиным К.М.

Решением Абаканского городского суда от 11 января 2021 г. Шпилину К.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Максимовой Е.Н. ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекратившим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что при покупке автомобиля истец Шпилин К.М. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не представил доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи движимого имущества, дающие право его расторгнуть, а, кроме того, права истца как собственника не нарушены, поэтому не нуждаются в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца законность оспариваемого решения, отметил, что вывод суда первой инстанции о неисполнении Шпилиным К.М. обязанности проверить приобретаемый автомобиль перед заключением сделки на наличие обременений не может быть признан правильным, поскольку в правоотношениях между продавцом (залогодателем, его правопреемником) и покупателем (третьим лицом) на продавце лежит обязанность довести до сведения покупателя информацию о наличии обременений.

Ссылаясь на положения пунктам 1 статьи 461, пункты 1 и 2 статьи 469, пункт 1 статьи 470 ГК РФ, апелляционный суд указал, что в рассматриваемой правовой ситуации с момента заключения договора залога (2013 г.) и до настоящего времени, то есть более 8 лет, залогодержатель ПАО "СКБ-банк" требования об обращении взыскания на предмет залога не заявляло, доказательств принятия банком в установленном законом порядке распорядительных мер, направленных на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге, что повлекло бы возникновение у истца убытков, суду не представлено. До настоящего времени автомобиль находится в собственности истца, эксплуатировался им с момента приобретения, никем у него не изъят. Лишь обращение взыскания на заложенный автомобиль по решению суда свидетельствовало бы о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля по назначению, так как автомобиль подлежал бы изъятию, что и являлось бы существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Данные положения судами при разрешении спора учтены не были.

Судами установлено, что условиями договора купли-продажи и истцу как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что залогодержатель ПАО "СКБ-банк" требования об обращении взыскания на предмет залога не заявляло, доказательств принятия банком в установленном законом порядке распорядительных мер, направленных на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге, что повлекло бы возникновение у истца убытков, суду не представлено, нельзя признать правильной, поскольку это касается отношений покупателя с третьим лицом, не связанным с заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова