Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6901/2022[88-9385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2494/2021 (УИД N 75RS0023-01-2021-003123-35) по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации к Рогалевой Ирине Александровне, Фасхутдиновой Людмиле Николаевне, Жаргаловой Татьяне Сергеевне, Номоконовой Виктории Евгеньевне, Зимину Сергею Николаевичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе представителя Рогалевой Ирины Александровны - Ошаровой Елены Юрьевны на решение Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В, возражавшею на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Центрального района города Читы обратился с иском к Рогалевой Ирине Александровне (далее - Рогалева И.А.), Фасхутдиновой Людмиле Николаевне (далее - Фасхутдинова Л.Н.), Жаргаловой Татьяне Сергеевне (далее - Жаргалова Т.С.), Номоконовой Виктории Евгеньевне (далее - Номоконова В.Е.), Зимину Сергею Николаевичу (далее - Зимин С.Н.) о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Центрального районного суда города Читы от 19 сентября 2019 г. Рогалева И.А, Фасхутдинова Л.Н, Жаргалова Т.С, Номоконова В.Е. и Зимин С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса РФ, Рогалевой И.А. назначено наказание в виде каждому лишения свободы, Номоконовой В.Е. в виде лишения свободы на срок "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Названным приговором суда установлено, что Рогалева И.А. и Фасхутдинова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зимин С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в игорных заведениях и дистанционно путем удаленного доступа по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; Жаргалова Т.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Номоконова В.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в игорном заведении и дистанционно путем удаленного доступа по адресу: "адрес", действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в результате своей незаконной деятельности извлекли доход на общую сумму не менее 1 705 150 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению. Размер полученного ответчиками дохода подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в ходе расследования уголовного дела, показаниями специалиста П.И.А, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми устройства, представленные на исследование, признаны игровым оборудованием с денежным выигрышем в соответствии с определением Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Таким образом, действия ответчиков по незаконной организации и проведению азартных игр, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере могут быть квалифицированы, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Одна из сторон сделок в лице Рогалевой И.А, Фасхутдиновой Л.Н, Жаргаловой Т.С, Номоконовой В.Е, Зимина С.Н, действовала умышленно, с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса РФ.

Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчики израсходовали в своих интересах.

На основании изложенного, истец просит признать ничтожными сделки, совершенные Рогалевой И.А, Фасхутдиновой Л.Н, Жаргаловой Т.С, Номоконовой В.Е, Зиминым С.Н, в ходе незаконной игорной- деятельности при совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в солидарном порядке с Рогалевой И.А, Фасхутдиновой Л.Н, Жаргаловой Т.С, Номоконовой В.Е. и Зимина С.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 1 705 150 рублей.

Определением Черновского районного суда города Читы от 1 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2021 г. исковое заявление удовлетворено.

Признаны ничтожными сделки, совершенные Рогалевой И.А, Фасхутдиновой Л.Н, Жаргаловой Т.С, Номоконовой В.Е, Зиминым С.Н, в ходе незаконной игорной деятельности при совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Рогалевой И.А, Фасхутдиновой Л.Н, Жаргаловой Т.С, Номоконовой В.Е, Зимина С.Н. в бюджет Российской Федерации солидарно взысканы денежные средства в размере 1 705 150 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" в размере 16 725, 75 рублей по 3 345, 15 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Черновского районного суда города Читы от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Рогалевой И.А. - Ошаровой Е.Ю. и ответчика Жаргаловой Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Рогалевой И.А. - Ошаровой Е.Ю. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по данному делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор считает себя не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не совершала действия по заключению сделок (проведение игр) и не получала доход от преступной деятельности.

Полагает, суд не учел финансовое положение (безработная) Рогалевой И.В, наличие иждивенца (малолетний ребенок), кредитных обязательств.

Рогалева И.А. считает, что наличие в Уголовном кодексе РФ специальной нормы о конфискации имущества исключает применение положений статьи 169 ГК РФ, поскольку в данном случае речь идет не о гражданско-правовых сделках, а о преступлении. Прокурором фактически предъявлено не требование о применении последствий недействительности сделок, а о дополнительной конфискации того, что было взыскано в порядке уголовного судопроизводства. Так приговором суда были конфискованы и обращены денежные средства в доход государства в размере 6 700 рублей, которые не были исключены из суммы размера исковых требований.

Считает, у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, для взыскания в пользу Российской Федерации дохода. Ссылается на то, что исполнение судебного акта нанесет существенный вред положению ответчику Рогалевой И.А, которая находится в затруднительном материальном положении, на данный момент не имеет работы и постоянных доходов.

В материалы дела от Прокурора Забайкальского края поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда города Читы от 19 сентября 2019 года Рогалева И.А, Фасхутдинова Л.Н, Жаргалова Т.С, Номоконова B.Е, Зимин С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса РФ, назначено наказание Рогалевой И.А. в виде лишения свободы на срок "данные изъяты", Фасхутдиновой Л.Н. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, Жаргаловой Т.С. в виде лишения свободы на срок "данные изъяты", Зимину C.Н. в виде лишения свободы на срок "данные изъяты", Номоконовой В.Е. в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" лишения свободы, с испытательным сроком.

01 октября 2019 года приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что указанные лица, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в результате своей незаконной деятельности извлекли доход на общую сумму не менее 1 705 150 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что факт совершения ответчиками Рогалевой И.А, Фасхутдиновой Л.Н, Жаргаловой Т.С, Номоконовой В.Е, Зиминым С.Н. преступных действий в виде незаконного предпринимательства, связанного с организацией и проведением азартных игр, установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, и пришел к выводу о том, что ответчиками совершены незаконные действия по извлечению прибыли, которую они обязаны выплатить в солидарном порядке в доход государства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 171.2 Уголовного кодекса РФ. Участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, свидетельствует о наличии факта умышленного заключения сторонами сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из анализа положений статьи 1062 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи усматривается, что организация, проведение азартных игр, а также участие в них является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ. Из положений вышеприведенных норм права следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона, и всё полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассатора об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу Российской Федерации дохода, извлеченного ответчиком в результате преступной деятельности, основанные на неверном толковании норм права.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика материального ущерба солидарно, без учета того, что сделок Рогалевой И.А. не заключалось, как несостоятельные. Как верно указал суд апелляционной инстанции, сумма незаконной прибыли в размере 1 705 150 рублей была установлена в рамках рассмотрения уголовного дела, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, денежная сумма в размере 6700 рублей, на которую ссылается кассатор, была изъята в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу игорного заведения: "адрес", в последующем конфискована и обращена в доход государства по приговору суда, в размер незаконно извлеченной ответчиками прибыли не входит, обратного по делу не доказано, соответственно, вычету из взысканной по решению суда суммы не подлежит. Солидарный порядок взыскания с ответчиков 1 705 150 рублей определен квалификацией судом действий Рогалевой И.А, Жаргаловой Л.Н, Фасхутдиновой Л.Н, Номоконовой В.Е, Зимина С.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела как совместные.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о тяжелом материальном положении ответчика, отклоняются судебной коллегией как направленные на неправильное толкование норм права, являлись предметом оценки суда и по основаниям, подробно изложенным в апелляционном постановлении, правомерно отклонены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рогалевой Ирины Александровны - Ошаровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева