Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6946/2022[88-8100/2022]

N 88-8100/2022

г. Кемерово 19 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3535/2021; УИД: 54RS0010-01-2021-004738-90 по заявлению Воронкова Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области - Сапроновой О.М. на апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г.

установил:

Воронков Д.А. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Главного управления МЧС России по Новосибирской области судебные расходы в размере 1329 руб, в виде оплаты бензина, затраченного для заправки своего личного автомобиля с использованием которого заявитель осуществлял проезд от своего дома до суда, рассматривающего его дело.

В судебном заседании заявитель поддержав заявленные требования дополнительно просил взыскать расходы в размере 450 руб, затраченные на покупку бензина в целях посещения настоящего судебного разбирательства.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Воронкова Д.А. отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. отменено. Заявление Воронкова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 1779руб.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Новосибирской области просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. исковые требования Воронкова Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. проценты за задержку выплат в размере 3516, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, всего 4016, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г. постановлено:

"решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда и общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 8516 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Воронкова Д.А.

Апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Новосибирской области оставить без удовлетворения".

Воронков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 1779 рублей, приложив к заявлению копию ПТС, из которого усматривается что Воронкову Д.А. принадлежит транспортное средство марки "Тойота Корона"; сведения из интернет источников о типе двигателя, установленном в указанном автомобиле и расстоянии от Колывани до Центрального районного суда г. Новосибирска и Новосибирского областного суда; кассовые чеки, из которых усматривается приобретение 17 июня 2021 г. бензина на сумму 442 руб, 5 августа2021 г. на сумму 442 руб, 26 октября 2021 г. на сумму 445 руб, 23 ноября 2021 г. на сумму 450 руб.

Разрешая заявленные Воронковым Д.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Воронковым Д.А. в обоснование заявленных требований чеки не являются достаточным доказательством несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела, из чеков не усматривается, кто является плательщиком, в какое транспортное средство был залит приобретенный бензин.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несения Воронковым Д.А. расходов на проезд в заявленной им сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья: