Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7009/2022[88-9102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1676/2021; 42RS0013-01-2021-003366-79 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндолг" к Звездиной Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Звездиной Светланы Николаевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миндолг" обратилось в суд с иском к Звездиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1723342418 от 21 августа 2017 г. за период с 9 сентября 2017 г. по 25 мая 2021 г, в сумме: 100 728, 05 руб. из них: 30 600 руб. - сумма основного долга; 55 241, 8 руб. - проценты за пользование займом, 14 886, 25 руб.- неустойка.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части неустойки, снижен её размер до 7 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Звездина С.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2017 г. между ООО "МигКредит" и ответчиком Звездиной С.Н. заключен кредитный договор N 1723342418, в соответствии с которым проценты за пользование займом составили 296, 971 % годовых. Договор займа заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа - 31 октября 2017 г. на сумму 30 600 рублей (л.д. 32-34).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

На момент заключения договора уступки прав требования N Ц/МД/19- 2/06022020 от 6 февраля 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляла: 57 031, 25 руб, из которых задолженность по основанному долгу - 30 600 руб, по процентам - 11 545 руб, по оплате штрафов - 14 886, 25 руб.

6 февраля 2019 г. между ООО "МигКредит" и ООО "Миндолг" заключен договор уступки прав требования N Ц/МД/19-2/06022020, по которому Банк уступил ООО "Миндолг" права (требования), возникшие из заключенных ООО "МигКредит" кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора N 1723342418 от 21 августа 2017 г, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования N Ц/МД/19-2/06022020 от 6 февраля 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляла: 57 031, 25 руб. (л.д. 14-28), о чем также ответчику было направлено уведомление от 6 февраля 2019 г. (л.д. 29).

30 апреля 2020 г. судебным приказом взыскана задолженность в сумме 57 031, 25 руб. (материал направлен мировому судье 28 апреля 2020 г.), определением от 8 апреля 2021 г. судебный приказ отменен.

20 июля 2021 г. исковой материал направлен в суд.

За период с 6 февраля 2019 г. по 25 мая 2021 г. задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 43 696, 8 руб. Итого, по состоянию на 25 мая 2021 г. задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет 100 728, 05 руб, что не оспорено ответчиком.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Миндолг", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик обязанности по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем взыскал в пользу ООО "Миндолг" со Звездиной С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 100 728, 05 руб, т.е. в пределах срока исковой давности, с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (со дня подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа - 30 апреля 2020 г. и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 8 апреля 2021 г.) истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-0, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила неустойку (пени) за просрочку возврата кредита до 7 000 руб, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что судом не могли быть взысканы проценты по кредитному договору, указанные доводы отклонены, поскольку срок исковой давности по взысканию основного долга не пропущен, вынесение отдельного судебного приказа по требованию о взыскании процентов за период с 7 февраля 2019 г. по 25 мая 2021 г. не требуется, сумма основного долга и период его взыскания по иску, аналогичны сумме и периоду по судебному приказу, вынесение судебного приказа само по себе не влечет невозможность последующего начисления и взыскания процентов за пользование, поскольку расторжения договора, прекращения обязательств не происходит, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Звездиной С.Н. о том, что она не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору цеденту после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат. Звездина С.Н. переменила место жительства в период действия кредитного договора и до заключения договора цессии, однако не уведомила об этом кредитора, чем создала препятствие для своего надлежащего извещения о совершившейся уступке требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Звездиной С.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова