Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7039/2022[88-10824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны

по кассационное жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховое общество) оспорило в суде решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 04.08.2021 по делу N У-21-105488/5010-003 по обращению потерпевшего Плотниковой И.А, которым с САО "ВСК" в пользу Плотниковой И.А. взыскана законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с 20.03.2021 по 02.06.2021 в размере 230 994, 35 руб. Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем 19.02.2021, заявлении потерпевшего от 26.02.2021, которое 02.06.2021 было удовлетворено в размере 386 925, 22 руб. Полагая нарушенными свои права оспариваемым решением, Страховое общество ссылалось на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, недобросовестность потерпевшего, просило признать названное решение финансового уполномоченного незаконным, при разрешении требования потерпевшего о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции изменено, неустойка, подлежащая взысканию с САО "ВСК" определена в сумме 230 994, 35 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, при взыскании неустойки финансовый уполномоченный превысил свою компетенцию, суды нарушили баланс прав и интересов сторон, не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, потерпевший злоупотребляет своими правами.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

19.02.2021 наступил страховой случай, в связи с которым у Плотниковой И.А, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страхового общества.

26.02.2021 Плотникова И.А. обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив Страховому обществу все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

02.06.2021 Страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 386 925 руб.

В ответ на претензию истца от 08.06.2021 Страховое общество 06.07.2021 выплатило неустойку в размере 59 199, 56 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2021 по делу NУ-21-105488/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Плотниковой И.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с 20.03.2021 по 02.06.2021 из расчета 1% несвоевременно выплаченного страхового возмещения в день в сумме 230 994, 35 руб. (с учетом добровольно выплаченной части неустойки, всего неустойка исчислена в сумме 290 193, 91 руб.).

Отказывая в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Страховое общество в нарушение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несвоевременно исполнило свое обязательство.

Оценив возражения Страхового общества с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сочли их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Приняв во внимание доводы Страхового общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается ее уменьшение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора об уменьшении размера неустойки, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом, в связи с чем основанием для изменения апелляционного определения в кассационном порядке являться не могут.

Вопреки доводам жалобы решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции, определенной статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по предмету обращения потерпевшего Плотниковой И.А.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова