Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7041/2022[88-11083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2021; 54RS0034-01-2021-000368-94 по иску Таракановой Натальи Павловны к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров исполненными, по кассационной жалобе Таракановой Натальи Павловны на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Н.П. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ПАО) о признании кредитных договоров исполненными.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 50 000 рублей, под 33 % годовых в течение первого года пользования кредитом; 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом; 17 % годовых в течение третьего года пользования кредитом; 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом, на срок по 27 сентября 2016 г.; 16 августа 2013 г. между истцом и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 80 000 рублей, под 29 % годовых в течение первого года пользования кредитом; 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом; 17 % годовых в течение третьего года пользования кредитом; 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом, на срок по 16 августа 2017 г. В судебном порядке с нее была взыскана задолженность по обоим договорам. По исполнительным производствам истец погасила свои долги, после чего обратилась в Банк с вопросом о закрытии вышеуказанных кредитных договоров, но получила отказ, поскольку у нее имеется задолженность по процентам по двум договорам. С указанными действиями ответчика не согласна, полагает, что задолженности по процентам по данным кредитным договорам не имеет.

На основании изложенного, просила признать кредитные договоры N от 27 сентября 2012 г. и N от 16 августа 2013 г. исполненными.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тараканова Н.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2012 г. между Таракановой Н.П. и ПАО Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 руб. под 33 % годовых в течение первого года пользования кредитом, 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом, 17 % годовых в течение третьего года использования кредитом, 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом, на срок до 27 сентября 2016 г.

Кроме того, 16 августа 2013 г. между сторонами также был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. под 29 % годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течении второго года пользования кредитом, 17 % в течение третьего года пользования кредитом, 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом сроком до 16 августа 2017 г.

Банком обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлены обусловленные соглашением денежные средства в размере 50 000 руб. и 80 000 руб.

Обязательства же Таракановой Н.П. исполнялись ненадлежащим образом, что истцом не отрицалось, в результате чего у нее образовалась задолженность, ответчик был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 2-го судебного участка Сузунского судебного района вынесен судебный приказ от 10 июня 2016 г. N 2-476 о взыскании в пользу ПАО ИСКЕ "Левобережный" задолженности по договору N от 27 сентября 2012 г. в размере 18 457, 27 руб, в том числе 13353, 15 руб. - сумма основного долга, 4304, 12 руб. - сумма начисленных процентов, 800 руб. - штраф за просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 369 руб. (т. 1 л.д. 100 об.).

При этом, как следует из заявления о вынесении судебного приказа указанная задолженность образовалась за период по 16 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 100-101).

Мировым судьей 2-го судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ от 10 июня 2016 г. N 2-477 о взыскании с Таракановой Н.П. в пользу ПАО ИСКЕ "Левобережный" задолженности по договору N 16 августа 2013 г. в размере 48 497, 29 руб, в том числе 39 992 руб. - сумма основного долга, 7 705, 29 руб. - сумма начисленных процентов, 800 руб. - штраф за просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 827, 46 руб. (т. 1 л.д. 103 об.).

При этом, как следует из заявления о вынесении судебного приказа указанная задолженность образовалась за период по 16 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 102-103).

В последующем, на основании вышеуказанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства, требования по которым исполнены истцом в полном объеме.

Между тем, как следует расчета, предоставленного ответчиком, по состоянию на 21 июня 2021 г. по договору N от 16 августа 2013 г. задолженность Таракановой составляет 63 035, 04 руб, в том числе сумма процентов - 19 787, 61 руб, пеня - 40 974, 43 руб, штраф за просроченный платеж - 2 300 руб. Начисление процентов произведено за период с 17 июня 2016 г. по 14 мая 2020 г.

По договору N от 27 сентября 2012 г. по состоянию на 21 июня 2021 г. размер задолженности составил 4 968, 47 руб. - сумма процентов, начисленных за период с 3 декабря 2016 г. по 5 июня 2019 г.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 309, 432, 434, 438, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения Таракановой Н.П. обязательств по уплате суммы основного долга и процентов Банком правомерно было продолжено начисление процентов, пени и штрафа в соответствии с ранее согласованными условиями договоров.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно указав, что договоры, заключенные с ответчиком, не расторгнуты, банк продолжал начислять проценты за пользованием кредитом и штрафы, предусмотренные договором, начиная с даты следующей за датой вынесения судебных приказов, что судебные приказы были исполнены в 2020-2021 годах, возможность предъявления иска в суд не утрачена.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в п. 2.9. Кредитного договора от 27 сентября 2012 г, п. 2.2. Заявления-оферты от 16 августа 2013 г. Указанные договоры не были расторгнуты.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об исполнении кредитных договоров, указанные доводы отклонены. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что при вынесении судебного приказа по кредитным договорам от 27 сентября 2012 г. и 16 августа 2013 г. были взысканы суммы основного долга и процентов по состоянию на 16 мая 2016 г.

При этом, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области от 12 февраля 2021 г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-477 от 10 июня 2016 г. окончено, последняя оплата произведена 14 января 2021 г.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области от 9 июня 2020 г. требований судебного приказа N 2-476 от 10 июня 2016 г. исполнены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что требования судебных приказов были исполнены лишь в 2020-2021 гг, а соответственно и сумма основного долга была уплачена не ранее этого периода, истец после 16 мая 2016 г. продолжала пользоваться денежными средствами ответчика, что по смыслу п. 3 ст. 809 ГК РФ наделяет его правом на получение соответствующей суммы процентов на сумму основного долга за указанный период.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства Таракановой Н.П. по кредитным договорам не исполнены в полном объеме, а поэтому не могут быть прекращены по правилам ст. 407 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Таракановой Н.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова