Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-7100/2022[88-8481/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N24MS0161-01-2020-003106-22 по иску Маланчука Игоря Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Кравченко Оксаны Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 92 Центрального район г. Красноярска от 3 сентября 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г.

установил:

Маланчук И.И. обратился в суд с иском к МВД России "Красноярское" о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг автоэвакуатора, в размере 1912 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб, расходов на оплату государственно пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 г. истец припарковал свой автомобиль Toyota Ipsum на ул. 9 Января в Центральном районе г. Красноярска у правой обочины по направлению движения от пр. Мира в сторону ул. Карла Маркса. В 17.55 час. инспектором полка ДПС ГИБДД составлен протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании которого автомобиль помещен на автоэвакуатор для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, д. 45. 15 июня 2018 г. определением первого заместителя прокурора Красноярского края установлен факт отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Для того, чтобы забрать транспортное средство 24 мая 2018 г. истец вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 1912 руб, что повлекло причинение ему убытков.

Определением мирового судьи произведена замена ответчика с МУ МВД России "Красноярское" на МВД России.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маланчука И.И. 1912 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД России - Кравченко О.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается, что, поскольку Маланчук И.И. оплатил расходы эвакуатора организации, осуществляющей эвакуацию задержанных транспортных средств, а не МВД России, то понесенные убытки должны быть взысканы в гражданско-правовом порядке с организации, осуществившей автоэвакуацию, или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъектов Российской федерации, а положения статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применимы. Считает, что действия должностных лиц МУ МВД России "Красноярское", задержавшие транспортное средство истца, были законны, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2018 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого транспортное средство истца -автомобиль марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N, был задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая.45, по акту приема- передачи задержанное транспортное средство передано ИП Прищепову А.А.

За услуги по перемещению автомобиля на автоэвакуаторе на специализированную автотостоянку истцом ИП Прищепову А.А. оплачена сумма в размере 1912 руб. 24 мая 2018 г, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Определением первого заместителя прокурора края от 15 июня 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСИН прокуратуры Красноярского края России Маланчука Игоря Ивановича ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Маланчуком И.И. нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, допущено не было, меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения его при помощи эвакуатора на специализированную стоянку применены были к нему незаконно, руководствуясь статями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных им на оплату эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1912 руб, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб.

Такие выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", согласно которой положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении. При этом суды верно исходили из того, что поскольку указанные расходы фактически представляют собой судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника применяется критерий разумности понесенных стороной расходов. Сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 10 000 руб, при этом суды обоснованно указали, что наличие между истцом и его представителем договорных отношений, которыми стоимость оказываемых юридических услуг установлена в сумме 15 000 руб, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним расходы в указанном объеме.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу Маланчука И.И. убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, судебной коллегией приняты во внимание объем и сложность выполненной защитником истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также критерий разумности таких расходов.

Между тем, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы представителя МВД России о необоснованном взыскании убытков, понесенных на оплату эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1912 руб. заслуживают внимания, а судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иного толкования норм права применительно к рассматриваемому спору при разрешении вопроса о восстановлении прав лица, в отношении которого прекращена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, путем взыскании расходов, понесенных данным лицом, в связи с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, у суда кассационной инстанции быть не может.

Между тем, судами не выяснялся вопрос о том разрешался ли при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос об отнесении расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, на счет соответствующего бюджета.

При вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части возложения ответственности на ответчика по возмещению убытков истца, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, является преждевременным.

Судом первой инстанции при постановлении решения не были учтены вышеперечисленные нормы материального закона и его толкования, что привело к вынесению судебного постановления в части взыскания убытков, понесенных на оплату эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, с существенным нарушением норм материального права, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не устранив допущенные нарушения требований материального права.

В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 92 Центрального район г. Красноярска от 3 сентября 2020 г. о взыскании убытков, понесенных на оплату эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1912 руб. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева